主题：农业文明的几个问题 -- ziyun2015

原帖是这个：有清一朝，科举/士大夫教育

一、前面回复说过，就是当招牌。实际上是被僵化和压制的。

借用钱穆的说法：

二、一般来说，清末民初对程朱理学的讨伐是指对伦理纲常的维护，比如道德规训、压抑人性。并且作为封建帝制的帮凶，奉天承运。也即上面所说的社会功能。

三、这个说法很意思，因为从宋末、明末到清末，实际上都是理学大师在批判理学大师。当然民国时期由于文化改革的态度，更多是直接破除儒家，而儒家内部的声音可以忽略不计。（包括梁启超）

四、朴学是考据学，约等于实证科学研究。也是后来格致学（“科学”一词的翻译）的基础。前面回复的“基本只有小学”说的就是这个。

五、中古时期除了两汉，基本上都没儒家什么事，僵化到令人发指，即便是唐朝大力提倡也没能有什么改观。

六、王安石变法时期只有二程，还处于发展阶段，并未僵化。很难说是程朱理学教育成品。而且程朱理学和程朱理学的门徒是完全不同的概念。这和现在共产主义遭到的非议一样。我们无法将“程朱”作为形容词来判断一个人的具体情况。尽管这里的意思大致能够理解。（比如僵化、死板、迂腐、假道学…诸如此类）

七、抱歉前几帖没能说好。不是不必与政治、经济、军事等联系，而是不要划等号。

关键在于“发展”和“命运”二字。稍微改写一下，评判的是线性史观和文化决定论。

举个例子：一个共产主义者，参与某个共产主义政党，身处某个共产主义国家，以共产主义为指导，进行共产主义实践。这里面五个共产主义的含义都是有所不同的。如果不加区分很难说清。

个人认为应该先划分学说的范畴，然后再去找政经领域的表现。也就是二重确认。而现在最常见的就是把一堆完全不同的含义混为一谈。

八、平滑过渡不是指战争，是指学术。从清末民国到二十一世纪，文化改革方兴未艾。不过这里主要指清末的学术变化。

九、这里说的是封建的政治经济基础不复存在，只是评判一些人搞错了对象，因为说这话的往往不想针对资本主义。总以为破除“封建”就可以大见光明。当然改制后重回小农的确有了一定基础，但还是两码事。不过都是私有制、等级制下权力结构的表现。

十、以前觉得，概念是有人故意混淆，就算解释也很难改观。但现在觉得，澄清的确有自己的意义。至少可以避免倒洗澡水的时候把婴儿倒掉。

十一、最后再解释一下第一条，有个比较粗糙的说法：

价值体系和行动指南→启明

社会规范和理论依据→规训

认识图景和安全保障→信仰

制度设计和指导原则→秩序（政治）

以上四个本质上是一回事，只是一个事物的不同侧面。

补充一下文化决定论

其实就是有文化成分，就将问题归结于文化，而忽略了其他因素的影响。

“政治共同体的命运”其实是有实例的，道学之于唐朝，儒学之于明清，共产之于苏联。

前面为什么要拿《老子》举例？因为玄宗的失败理所当然的成为了道学的失败。清朝理学几乎如出一辙。不同在于，玄宗有理论成就。而清朝既无理论，也无发展，只当作招牌。结果就是后人对儒学的评价基本克隆了他们对道学的评价。当然这也有士人自己的原因。

注：之前回复已经排除了王夫之和颜元。