主题：人口断崖在前方-兼答孟先生 -- 范进中举

关于人口问题，最近热度很高，有各种讨论，在孟先生帖子下面回了几贴，现在整理一下一起。

首先是“人口学“的理论，有几个问题要问。

一、假设人“人口学”是科学的，严谨的。那么国家最为重视，投资几十年的”显学“，长期拥有实权部级单位”计划生育委员会“领导支持。懂中国行政和科研体制的就懂。有实权部委支持，就有经费和政策保障。作为对比的，中国所有社会科学（文科）的研究领导单位是一个 社会科学办公室，仅仅是一个厅局级甚至是处级单位。这样一个”显学“，拿了国家那么多专项基金，有那么多专家用各种科学模型进行科研。为什么90年代、2000年到现在的所有关于我国人口增长的模型，数字上面预估出现巨大差距？这么硬的科学，这么硬的支持，这么硬的行政资源，为什么科研结果出现这么大差距？比如 ，人口学会会长，翟振武说二胎政策实施，年人口出生数会达到4000万。类似的数据预估差距离谱的非常之多，例子举不完。

对于这样的长期的、重大的数据拟合错误，在其他学科，首先是考虑数据模型是不是用错了。科研方法是不是用错了，原始数据采集是不是有问题，总之要马上回头去找出错误，都不是偏倚的问题了。重新调整科研方案，科研方法等等。那么在如此严重的数据拟合错误，比比皆是的情况下。我们只能说几个假设。（1）“人口学”学科研究方法假设正确。那么具体研究设计存在巨大错误，使用的科研方法，采样来源，纳入标准，统计方法，数据模型拟合等等方面都是存在颠覆性错误。既然出现这种颠覆性错误，那么几十年里面，存在学术造假吗?原始数据是不是真实？有没有学术腐败？几十年培养的硕士、博士论文要不要回头查一下。这些硕士、博士怎么毕业的？这些教授、博导怎么带学生的？庞大的科研基金怎么用的？

（2）“人口学”作为一个学科是不是“伪科学”？假设专家们、学生们都努力工作，都按照学术要求进行科研了，出现如此长期重大的数据拟合失误，那么请问这个“学科”是不是有问题，是不是有科学性问题？是不是研究基础，研究方法都要重新讨论一下。这么多人，这么多钱用于科研，怎么就错的这么离谱？

（3）有没有其他的因素影响了正常的科研结果？假设“人口学”是对的，那么这些专家学者还有培养的硕士、博士们都努力研究了，数据结果也是真实的、合理的。是什么干扰因素让正常的科研结果长期几十年错误？

二、“人口论” 的理论假设和真实世界完全不一致，其理论基础根部不存在。“人口论”一个重要假设，是资源利用的线性增长与人口增长的指数增长的矛盾。这个理论假设看上去非常正确，但是这是典型的机械主义，典型的错误用于社会，将单一因素用于复杂系统的典型例子。这个假设本身是不存在的。实际上，人口增长是和社会发展、技术水平等等多因素相关。具体到现代已经验证的情况是，工业化社会发展之后，人口增长会平稳下降，会自然走向老龄化、少子化。这个是所有工业化国家都证明的。而具体到地区，以东亚地区为最严重。根本不存在所谓人口指数增长，不断爆炸的事实基础。如果“人口论”是正确的，那么为什么所有发达国家都要费力气去刺激生育？

孟先生举的所谓埃及的人口爆炸例子，恰恰是因为埃及迟迟无法升级到工业化社会的结果，是他们社会发育的问题，无法顺利进入工业化时代的结果，而不是所谓人口爆炸的结果。孟先生还是有科学精神的。举了埃及和印度的例子。印度这个初步工业化的国家，生育率在快速下降，为什么呢？因为工业化发展之后，妇女的受教育水平提升还有参与社会工作参与率提高都会抑制妇女的生育意愿。同时，孟先生也提了，资本主义工业化发展之后，生育成本提升，造成生育意愿下降。孟先生的文章非常有意思的是，自己后面提了很多例子和解读，基本上是正确的，但是文章开头列的“人口论”资源线性增长赶不上人口指数增长的理论基础恰恰是自己打自己的脸。

孟先生在一篇文章里面逻辑非常清晰的，用事实证明了，“人口论”理论荒谬。说明孟先生还是尊重事实，不糊涂的。

-----------------

人口断崖的可怕未来，还有调整政策的时间窗口，急迫性和必要性。

我们本着实事求是的精神，按数据说话吧。很多人意思是房价是避孕药拉，社会上生活压力重啊等等，所以呢转向没有用。这个是混淆问题，人家说要吃米饭，说没有肉吃这种典型的情况。下面说一下，必要性、紧迫性。

首先，我们要知道女性40岁以上的卵子活性就5%，然后陆续进入更年期。换句话说，40岁以上女性的生育能力比20-25岁，指数级别下降，可以当做没有生育能力了。尤其是40岁以上还没有生过一胎的，40岁再使劲，基本上很难。

再次，我们现在一个巨大的问题是90年代一胎化的极端实施，造成了人口结构上一个巨大问题。就是90年代前后的6年是中国出生人口最后一个高峰。看看2020年的出生数据是1200万，这个数字比2019年1468万跌了20%！而且第一胎比例是跌破50%，对应是结婚数量下降，我们现在有差不多3亿人独身。2020年为出生人口贡献能力的是 80年到2000年的育龄妇女。为什么二胎比例高，我们下面的分析就很明白了。

这个是90年前后人口高峰的数据，最后一列是根据五普、六普数据回溯调整的，以此为推断依据。根据七普女性比例48.76%，我们下面按照50%初算估计。

这个数据很明显。87-90年，年均在2700万出生人口以上，90年2946万。女生年均是1350万。91-93年，年均2150万以上，女生是1050万顶天了。

这样87+40.从2027年开始，我们每年1350万育龄女性退出，而2007年我们出生人口数大概1500万上面，更不要说1999-2003那个出生人口低谷。这么说2027年每年新增育龄妇女750万顶天，这样差值就出来了，每年是600万育龄妇女绝对减少。2027年！2020年贡献生育人口里面，有一半是二胎，这里面就是80-90年前后这个生育黄金年龄人口，也就是30岁以上人群。

即使是现在进行全面刺激生育，2030年90后也开始退出生育了。2033年就是绝对滑落了。要抓刺激生育尾巴，也就是93年出生以前这波人，2027年就开始决定性滑落，到时候 出生人口数会跌破800万！如果没有任何政策干预，2033年以后，长期的出生人口是跌破700万！这样的情况下，2100年我们的人口能不能维持在6亿都是很玄的事情。因为这种幅度下降带来的是整个社会结构的巨大变动，同时国家外部安全环境压力指数级别上升，因为我们不是日本这样的岛国，我们是大陆国家，周边邻国众多。外部环境不会允许我们静态的衰老下去。

在一切维持现状情况之下，90后这代最后人口高峰进入退休年龄，2050年左右，我们将进入一个矛盾酝酿高发状态，然后螺旋下降，这个情况就像2008年以后美国面对的情况一样，美国人婴儿潮那代人开始退出生产了。美国严格来说是个大陆岛。我们可不是这个好运气的国家。2050前后的高发矛盾期将让到时候的执政者可以转圜余地很小。

这样的向内坍塌，已经超过本文的讨论能力了。只能说不寒而栗。

多说一句，根据我国的人口结构和发展状态，我们2030年将进入一个非常舒服的状态，财政充裕，军力强大。但是20年后就风光不在了。

这个时间窗口很短，政策调整的窗口仅仅只有5年-8年

----------

看了下网友评论，维持计划生育不动摇的大体上是几个意见，（1）生育率下降是普遍情况不要大惊小怪。既然是普遍科学，那么之前干嘛要搞一胎化？是不是多此一举？（2）刺激生育的社会资源怎么来，很简单啊，调整政策砸投资啊，养老金不要涨了，转投生孩子吗，社会资源投养老是浪费。该活的活不了，该死的不死，这社会怎么运转？（3）养老是需求，不是一个产业值得推动的。更不是所谓拉动经济的支柱。（4）饱受诟病的三大改革，20年前房地产、教育、医疗三驾马车想拉经济，本质上背后是62-75年还有87-92年的婴儿潮人口的需求。没有人，没有消费。老人消费啥？老人进商场一天吹空调，免费试吃吃完了，一毛钱都不消费。

东北经济的惨状，已经是老龄化、少子化的未来。作为一个唯三保持独立的国家，我们2050以后能像东北一样 慢慢衰老，想日本一样衰老，像韩国一样内卷，大概是一个挺好的未来。

夕阳无限好，可惜近黄昏。我们还没成帝国，就要落日了，面对无尽黑暗