主题：饶毅的“打假”目的是引爆中国科学界的一场“颜色革命” -- 思想的行者

再三恳请河里生物专业的朋友，来解读一下张曙光的信，然而不知道为什么却一直没专业人士来做专业解读，所以只好先自己解读非专业的部分。

东海兄虽然力挺饶毅，但他列的时间线，倒是让我们知道了是饶毅先公开信让中科院找国外专家咨询（显示他自信），于是才有了张曙光的公开信。这个是有前因后果的关系。

除去专业部分，我们非专业人士看得懂张曙光的信的部分，是这么几条：

1、经过米国大学专业训练的，应该知道指控他人造假，应该首先看全科学文献。

2、经过米国大学专业训练的，应该知道指控他人造假，应该“提供有效的科学证据”。

说实在的，我实在不明白为什么河里几位懂专业、懂科学的河友，为什么连这两条也不来解读：张曙光说得对？还是不对？

关于前者，不仅是张曙光这么说，方舟子也说饶毅不熟悉科技文献。而饶毅在之后给张曙光的公开回信中，却回避了这一点。是不是事实？

关于后者，张曙光的意思是饶毅应该提供他自己、以及与饶毅有联系的其它实验室，提供出自己的实验数据，证明数据与裴钢的实验不一致。请问河里的专业人士：张曙光说的对？还是不对？

按东海兄的整理，在此张曙光的信之后，才有凌教授给饶毅的十分客气的信，建议也有二：一是请饶毅公开他团队的实验，大家一起分析。二、请饶毅明示有哪几个实验室做了类似的实验（而没有裴钢1999年的结果）。

饶毅给凌教授的回信，一是仍然不肯给实验数据，二是不肯明示哪几个实验室“做不出结果”。

胶兄、东海兄，是不是这样？

在此之后，才有科学院的“不再调查”的结论。

这个时间线的事实，是否还有疑问？

在这个事实下，如果还说科学院“轻率”，等于是先预设：饶毅让裴做实验是对的、张曙光让饶毅出具实验结果是错的，是不是这样？