主题：关于知乎上一个秦朝问题的回答 -- old

个人觉得春秋战国史应该和欧洲从三十年战争到拿破仑失败这段历史对比教学研究。

这两段历史都是先有一个实行分封制的传统强国走向衰落失败（晋vs哈布斯堡），同时又有一个实行中央集权的新兴封建强国崛起（秦国vs法国）。不同的是秦始皇最终统一了华夏，而波旁王朝和拿破仑统一欧陆的努力彻底失败了。后来希特勒和斯大林也都失败了。

中国的历史肯定了中央集权，而欧洲的历史表面上否定了中央集权。而之所以如此，这里面关键的差别可能有两个，一个是海外力量的参与与否（华夏没有英国这个搅屎棍），另一个是地形，阿尔卑斯山比起太行山高一倍，而华北平原比欧洲的那几块平原完整，不太容易分裂。

欧洲没能达成统一以及中央集权，但是这是否是欧洲的优势呢？欧洲比中国发展早，是否说明分裂是否就比统一更好呢？欧洲人搞了大航海，是否是因为分裂导致的？传统上自由主义世界观认为，就是因为欧洲人保持分裂，所以才会议竞争和自由市场，以及资本主义萌芽，以及航海寻找新航路的需求。可是自由主义者不敢说的是两次世界大战是欧洲各国“自由竞争”的自然结果。法西斯主义其实就是自由主义的延伸。希特勒干的事是欧洲人在殖民地一直在干的事情。如果没有海外力量（美国）的再度参与，欧洲要么会被希特勒统一，要么就会被斯大林统一。或者更早就被拿破仑统一。想一想看，一个在19世纪和20世纪初出现的统一的欧洲大帝国会把世界领袖的位置让给美国吗？

正由于“自由竞争”导致的世界大战，欧洲才衰落了。也正因为大战之后也依然被迫保持着分裂状态，欧洲才被迫成为了“第二世界”，把霸权国家的桂冠让给了美国和苏联。欧洲人心里知道这是不对的，所以才会有欧盟。正因为没有中央集权，所以在疫情面前欧洲才如此费拉不堪。

所以说要是真心觉得分裂和自由竞争是好的，欧洲人搞欧盟干个屁。