主题：【原创】在美国正当防卫后吃官司的可能性大吗，这个问题非常复杂 -- 独草

牵涉到枪支是否合法获得，持有，携带和使用等等的法律规定，

各州甚至各个郡县有不同的法律。我不是律师，只能按我的了解泛泛地谈一谈，欢迎行家补充斧正。

美国联邦宪法只说了人民有拥有枪支的权利， 但没有定义什么是“拥有”， 也没有规定什么情况下可以怎样使用。 美国的体制是联邦制， 意思说大家（各州）都是一个邦（国），以平等地位加入共和国这个联盟，谁也不凌驾于谁， 包括联邦政府。 这是白纸黑字写在联邦宪法里的，并于紧接其后通过的第十修正案里强调了的。西西河的鼎盛时期， 曾经有一位叫“唵啊吽的”河友写过一个体味《美国宪法读书笔记》的系列， 对这段历史和其中的许多故事做过有益有趣的分析记录。 挖一下河泥应该能够找到。 在此对离开的河友们远去的背影表示深深的缅怀。

既然宪法规定了哪些权力是属于州的，只要不和联邦法冲突， 那当然联邦就管不着了。 枪支法案就是其中典型的一个例子， 各个州都有不同立法。 联邦的关于枪支的宪法条款， 其核心表述在宪法第二修正案，拥枪派和禁枪派据此打了一百多年官司了，有过许多奠基性的判决， 但联邦法院的态度总的来说是放任各州自己管理。

民权运动以后， 特别是近二、三十年来， 双方态度越发分歧。在州一级的层面上，形成了“红州”对峙“蓝州”的基本格局。了解美国政治的都知道， 美国“民”“共”两派各有其形象代言者， 共和党是大象，党派颜色是红色。 民主党是驴子， 颜色为蓝色。 所谓“红州”、“蓝州”，即以其州议会的多数党来划分。

一般来说， 共和党主政的州， 即“红州”，是拥枪派的天下， 对枪支的管理趋于宽泛， “蓝州”则相反。宽泛与否的具体表现， 在于对枪支的拥有、携带、使用和管理方面的原则不同。

首先说一下购买。 一般来说，“红州”对居民购买枪支没有什么特别规定，手续也简便得多。 大约在2003年以前， 联邦没有对枪支的买卖手续有硬性规定， 任何人都可以以任何方式合法获得枪支-购买或赠送。后来出台法律规定：枪支的转手--管私人转让或枪店购枪--都必须通过持有“联邦武器经营许可证”的经纪人进行。这个是联邦法律， 所以“红州”“蓝州都一样”。 但是许多的“蓝州”进一步规定购满枪支的人要通过额外的手续， 比如最严格的加州， 规定购买枪支的人要先通过一个地枪支安全使用和储藏的考试，然后 才可以购买。 买的时候还要填写长长的表格，在经过枪店里指定被授权的员工实时联网，在州和联邦的数据库里确认购买人符合各项资格， 比如：没有犯罪史， 没有家暴记录，没有精神疾病记录等。然后付了钱， 当天还不能取枪。 枪支必须在店里保管10天以上，过来10天的“平静期”， 才可以取。这些规定“红州”基本没有，但是“蓝州”都会有其中的一些相似规定。顺便说一下：绿卡持有者在枪支法下与公民同权。

以上是“拥枪”方面的一些法律， 接下来是“持枪”方面。 这里的“持枪”指的是非私人领地的持枪。但是在此之前先讲一下关于家中持枪/用枪的法律：不管在“红州”还是“蓝州”， 枪支的合法拥有者可以对闯入家门的犯罪者进行击杀， 区别在于许多“红州”没有规定合法开枪的理由， 也就是可以随时开枪， 甚至不需要进行警告。而有些“蓝州”有一些特别规定： 比如有没有现行口头警告，有没有受到严重威胁， 等等。 可以自己搜一下castle doctrine这一词条。

这里特别回应一下楼上的问题：是不是开枪时应该先打非要害部位？ 这虽然是个人判断问题， 但我这里以美国警察部门用枪规定里，为什么普遍使用的“shoot to kill”为例来分析一下。 “shoot to kill”的意思，可以翻译为“要么不开枪，开枪求必杀”。 为什么呢？ 首先， 手枪的威力是有限的， 非要害部位中枪可能反而激发对方暴起攻击， 而千钧一发之际你未必有第二次机会， 特别是如果对方藏有武器的情况下。第二， 更重要的是， 如果对方有在法庭上指证你的机会， 你能不能保证他不会反咬一口？在法庭对质的时候，你能不能100%证明，自己在临机处断中没有任何法律上可被诟病的细节和破绽。你有没有信心对方在法庭上会100%实话实说，不讲不存在的故事，不肆意争取陪审团的同情。然后，再来理解警察的选择， 也考虑你自己的选择好了。

在自己家开枪保护自己和家人， 和在非私人领域开枪， 是非常、非常不同的概念。这个我们下一节来讲。

召唤土鳖......