主题：【原创从这次中印械斗说起论俺们社会主义制度的优越性 -- 史文恭

首先感谢西河的各位兄弟姐妹，看来虽然泛起的水花很多比较新，这条河依然流淌着不肯离去的大伙儿。请原谅俺没有一一在原贴中和大家打招呼，您看，现在大家都讲实在，“实在”的回复，就是再写个帖子，和组织汇报下自己的心得。

好，先说明下俺啃了好几百本历史读物后的感触，那就是历史从来是“活”的，她总是对现实有着生动而深刻的指导意义。但这种领悟建立在观察者对历史学习的深度和广度，以及是否带着分析来看待现实，呃，虽说这种体验是美妙的体验，但同时也是修行的过程，如果能尝试着往这条道走，则无论对历史还是对现实的看法都会另开一方天地的。

举个例子：

比如此次加勒万河谷中印械斗，随着细节的披露，我们看到了很有意思的三条线索：

1. 双方都是带着冷兵器入场的。这很清晰地说明，双方武装力量的高层都不想引起真正意义上的战斗。

2. 在陷入解放军的“投石阵”或者“狼牙棒”时，印军数以百计的部队陷入了混乱和溃败，这显示，印军在操弄此次挑衅之前根本没有预案，而且事中没有控制，连事后都没有补救。-----尤其在班公湖已经吃亏之后，还这么干，这只能说明印军作为一只武装力量，其战术指挥水平和队伍日常训练水平都处于相当脆弱的层面。相较于严阵以待的中方，可谓有质的区别。

3. 即使在吃了这样的大亏，（一名上校都阵亡了），印军后援的火力部队依然不敢开火，这再一次地说明印军此次行动的性质。（当然也可能因为印军知道只有在肉搏这种层面，他们才能把和解放军的装备差异缩小到最低，但他们明显没想到，还有一条战术级别的鸿沟），所以第一线的印军应该不敢发起真正意义上的战斗，中印之间，也不大可能在双方领导和一线部队都还保持理智的情况下，发生热战。

但在这个分析下，我们很自然地可以推论：

明知道是一次跨越边界的侵犯，印军的头目们却组织的如此潦草，溃败的如此狼狈，伤亡的如此惨重，而双方的战损比又如此悬殊，---那么，印军的各位领导视他们的袍泽显然如草芥，而他们作为将领的能力如何就不必多说了。----问题是，怎样的政府才能培养出这样一支军队啊，----顺便说下，自印度1947年建国以来，将近70多年了，除了在和巴基斯坦的“准内战”中，印军靠着人力优势赢了几次，对外战争中没有什么胜迹，甚至派了十万大军到斯里兰卡围剿泰米尔猛虎组织都没有成功，灰溜溜回来了，（当然，这也是正常的，他们国内的游击队横行几十年，印军也还是没有搞定啊），除了不断地作为国际军火市场的大买家和劣质武器保养模范扬名于世外，真的很难找出这只部队的闪光点。----顺便说下，俺在新德里路过印军空军司令部大厦好几次，门口的雕塑貌似还是肥壮的米格21.。？

因此，借着中印边界的风波拉开来看，就可以发现，此次纠纷里中印两国两军所表现出来的巨大反差，正可以从历史的角度，以中印两国在建国后的不同发展道路所带来的巨大差异所解释。----以下的观点，可能会让喜欢西式民主的同学不舒服，但真是俺去印度四次又常看党后史的一些切实体会：

先说结论：对于后发的现代民族国家（即世界工业革命后，尤其是二战后涌现的民族国家），社会主义制度是个好东西。但前提是，实施这个制度需要有一个长期武装斗争培养出来的，以列宁主义建党原则组织的领导核心。两者缺一不可。

以下是论证：

先说一个大家容易忽略的国家制度中最重要的因素，即指导理论。在印度大街小巷闲逛的时候，俺最大的感觉就是，印度还是一个封建迷信广泛传播的精神文明建设高度落后的国家，走哪都是一大堆寺庙还各种各类都有，外加还烟火茂盛。这种情况，如果只是民间盲信也就罢了，但要是上升到国家层面，甚至还有执政党以此作为国家意识形态，那就彻底拉低了整个国家的群体智商。

无论从哪个层面上讲，唯物主义都远远胜过唯心主义，而如果加上辩证法，那可以说在方法论上，几乎是立于不败之地了。而这正是新中国建国以来的国家发展之道的内核所在。----诚然，在对理论的把握上，中国人走了很多弯路，也有很多惨重的损失，但中国人的伟大和韧性在于，我们汲取了每一次失败的教训，在大跃进和之后所谓的“三年自然灾害”后，中国人几乎再没有在农业上犯过根本性的错误，甚至可以说，在1962年以后，中国农业的发展曲线偶尔会有回调，但一直都在增长。同样的，十年文革让中国人学会了终止领袖终身制，也学会了“不断革命”理论的虚妄和荒谬，“改革开放”是中国人故意的偷换概念，其实质是中国人在原来对马列主义内核的把握和外延的扬弃，也就是说，我们抓住了生产力这个内核，从而解放了生产关系这个外壳，（当然，也可以诙谐地表述，打左灯，向右转），而印度则始终用各种华丽的外衣（要么是所谓的苏式的“社会主义”；要么是西式的“最大民主国家”）来包裹着他们封建宗教社会的内核，关键在于，理论只要在踏实地实行才能发挥其本来的作用，而幌子，永远只能是幌子。印度的领导人把理论当作幌子，然后把他们的国家建设成了PPT上的强国。

再次就是一个坚强的领导力量。 放眼全球，所有被西方蛊惑的所谓的民主制度下建立的后发国家的政坛几乎没有产生过一个有长期高效执行力的领导力量，而那些军政府，甚至父传子的政权反而建设出更好的经济和更好的国家，前者如巴西，阿根廷，后者的例子如朴正熙，李光耀等，两千年前，孟夫子说，“定于一”，就可以引申为的是政治力量的长期稳定对于国家建设的极端重要性。----当然，话说回来，中国这样能既有先进理论指导又有经过长期残酷武装斗争培养出来的政治力量，实际是一种特殊的历史幸运，印度在历史上就很少产生来自于本土的强力领袖，而她的立国实际上因为是殖民者无力支持下的“恩赐”而并非其本土力量的努力抗争所得（当然，如果甘地这种“不合作抵抗”也能算是一种有力的反抗的话），所以印度在开国时就没有中国的幸运。----而历史告诉我们，这个差异的延续会有多长，又有多深刻。

其三就是让很多“原教旨主义者”愤怒的“社会主义市场经济”，再强调下，没有科学的理论和坚强的领导力量，本来就是“杂交品种”的“社会主义市场经济“是无法良好实施的，因为对于经济学而言，“公平”和“效率”是两个几乎无法相容的目标，但对于一个健康并能够长期运行的兼顾“政治效益”和“长期经济效益”的社会制度而言，“公平”和“效率”必须兼顾。“社会主义市场经济“的核心在于“国有制经济为主下的私有经济补充的市场经济”，理解了这一点，才能理解中国现代经济发展的精髓和中国在快速发展下能够基本保持社会稳定和经济平稳的法宝。----相比之下，印度连基本的“土改”都没有完成。（或者精确地说，工业社会下罕见的封建土地所有制在印度正被私有制经济法律温暖地保护着）-----所以印度充满着极为广泛而悬殊的贫富差距-----中国近几年的“脱贫工程”在局部上我们可能发现很多流于形式的政绩工程，但在宏观上，却是证明这个国家在公平和人民基本福利上做的最大也是最好的例证，这一点，尤其在印度看过太多低种姓的人民几乎没有受到基本的尊重和保障时，就让我们更深切地意识到了。

因此，到了最后，还是一个令人惆怅的结论，那就是中印两国发展的巨大差异是从娘胎里带出来的。印度之前没有这个幸运，那之后就无法摆脱现在的命运。莫迪作为个人而言，已经是对印度国民性和实力有最深刻了解的领袖了，当他至多也只能适应这个社会，而无法从根本上改变这个社会。从远一点说，任何一个世界上的后发国家，如果他们无法实现上面的三个因素，则或多或少，或早或迟，他们就会沦为以西方先发国家为首的那个俱乐部的陪衬和实质上的殖民地，最好的情况是沙特，最坏的情况是连西方都懒得剥削的极落后国家。印度是这类国家中最自命不凡的那个了，但恐怕最终她也只落得“自命不凡”这四个字的评价了。