主题：【原创】我 的 一 九 八 九（下） -- 草民

我说民主不适合中国，我指的是近一段时间内，50-100年，具体要看情况。民主从本质上来讲当然是好的，我们家实行的就是绝对民主，我从小就可以和我父母进行平等的对话，提出我的意见，我相信这在绝大多数中国家庭都是不可能的。我对民主是持支持态度的。我所不支持的是过于急切的实行这一制度。原因如下：

1。从文化传统，历史上来讲，中国几千年来，无论是从国家制度，还是细分到家庭，都是绝对的强权专政。而欧洲，所谓的民主国家，基本上是继承希腊，古罗马文化。一定程度上的民主,始终贯穿着他们的历史。在整个欧洲史上，始终缺乏一个具有持久性的绝对的强权。有，也是昙花一现。他们的国家大部分时候都只是非常松散的联盟，有些时候他们甚至没有国家的概念，套句你的话，“例我就不举了“。这就决定了他们处理问题的方式必定要比较民主，即便只是在少数人中间的（贵族，领主）。绝大部分时间，他们的君主在本国内都不具备中国皇帝所持有的绝对权威性。民主是个外来词,中国从文化传统上来讲就一直缺乏“民主“这个概念。我们仅仅是在制度上的缺乏。

2。以今天的国民素质而言，实行民主也是不明智的。我估计最少有一半人，你给他个几块，十几块的，他绝对可以把的选票卖给你。这中间的误差紧紧存在于具体人数和价格上。另外由于受教育所限，我觉得有理由假设，相当多的人分不清，长期利益，和短期利益。联系到民主制度，这一现实就很有可能会导致，长期的，真正有利于社会的决定无法实施，而短期的，急功近利的倒是很容易获得通过。所以我觉得在这部分人有能力做出正确决定前，还是不要让他们参与的好（我只是就事论事，没有歧视那些没有受过完整教育的人，希望不要造成误会）。这就好像在你小时候，你父母会帮你做很多决定，因为你本人在当时不具备这样的能力。

另外就你所说的几点：

1。在西方社会，虽然最终决定并不是全民投票做出的，但他的民意调查始终占据了非常重要的位置。因为执政党必须考虑连任问题。

2。中国现在和你说的“强调所谓的人民当家作主的国家（比如北朝鲜或二十年前的中国〕“至少从行政角度上来看并没有本质不同，甚至于根本就没有不同，他做任何决定并不会征求老百姓的意见。这就决定了他的效率，当然中间是存在了一些腐败问题，那不是我们讨论的题目。而且你所说的“各方面都有充分保障的国家“恰恰是建立在中国的专政上而不是印度,或者中欧国家的“民主“上。

3。由“民主派给我的感觉大部分只是夸夸其谈“得到结论“百无一用是书生“，我仅仅是指民主派。更准确地讲是指他们在社会制度的改进上，大部分只是空谈。只是看到了民主的好，但没有看到实行民主的条件。过于的盲目,缺乏一个细致的思考.

4。“还有一点，我认为无论是哪个阶层的人上台执政，都是要造就一批新的特权阶级，人类的整个历史是这样进行的，过去是，将来也还会是。例证我就不举了，因为太多。如果你不同意我的观点，请你举一个反例。OK？“ 这句话没看懂，你好象和我的观点一致，不知道你在反驳我什么。

我现在假设你和我观点不一致，假设你不认为“无论是哪个阶层的人上台执政，都是要造就一批新的特权阶级“

我就举一个例子，李自成，

他上台前大的是减轻赋税的旗子，说他以前也是穷人家的孩子，什么受压迫，要让大家过好日子，有所改变之类的话。

但他上台之后呢？ 不又是和以前的皇帝一样？这和那些民主派难道没有什么共通性么？民主派由于受教育不同，所处

时代的不同，它们之间是会有所区别，但只是达成目的的方法上的区别，到底是“伐谋“还是"伐兵".但是他们最终目的并没有不同

那就是使自己的利益最大化. 从这个角度来看,他们的上台只是换一批特权阶级而已.

坚持河里的精神,求同存异. 言语上的冒犯还请海涵