主题：论香港问题：表扬式教育的危害 -- 给我打钱87405

特朗普在攻击他的政敌时有一个惯用招术，就是给对方取外号。有人因此嘲笑他的拥趸文化素质不高，但不得不承认，短词外号好记，“色彩鲜明”，很容易走红。但凡被特朗普取过外号的人，都没有“好下场”，外号甩不掉。

但是我们也要看到，短词的短板恰好就在这里，它很难描述一种混合（并非是含糊）的含义。所以，用短词来描述人，往往是失败的（指正确）。

让我们来看一下特朗普都制造了哪些杯具吧。

希拉里，特朗普的竞选对手，特朗普叫她：骗子希拉里，crooked Hillary

翻成骗子其实是不准确的，crooked有做作、歪曲之意，欺诈的含义也是有的，但主要是前者。

我们可能会想，骗子的杀伤力不是更大吗？这就是特朗普的“艺术”所在，crooked给人留出了一定的“想象”空间。希拉里很做作？比如你看她在公众面前的微笑……后来果然就有人开始“挖掘”希拉里的素颜照。

布什，美国前总统布什的弟弟，特朗普叫他：Low-energy Jeb

布什同样是共和党人，特朗普在说他没有吸引力，没有激情，没有光芒，这个low样怎么能代表共和党呢？赶紧回家洗了睡。

特朗普在当总统之前，总的来说是个商人，但他经历丰富，自房地产起家之后，开始涉足其它领域，开赌场、建球场，还进了娱乐界，在一档名为《名师》的电视节日中当主持人。特朗普是有语言“天赋”的。我的兴趣不在特朗普有什么天赋，我的兴趣在于有天赋的人会怎么做，取得了什么样的“成绩”。可以说，在特朗普之前，我并没有注意到短词的威力和破坏力。

在这之后，我开始关注“经学”用语。我发现了一个特征，在中国古代，但凡所谓高级的学问，都是用“绕口令”般的方式表达出来的。其实，一般的文言文难度并不高，人们读不懂，往往是因为不了解以前的时代。而是“经学”是另一种语言，它似乎是一种有意让寻常人读不下去的表达。

比如这段话，“天也者，形之名也；健也者，用形者也。夫形也者，物之累也。有天之形，而能永保无亏，为物之首，统之者岂非至健哉！”能很快明白在说什么吗？这是曹魏时期的玄学家王弼做的《易》注，它是在讲解“大哉乾元，万象资始，乃统天”。是不是感觉原文本来就不明白，越讲解越叫人糊涂了？

有的人，认为这是这些经学家在故弄玄虚，但我认为，有两种情况，一种是“假道士”，另一种则不同，这些人对他们所用的字、词有超乎常人的理解，也就是说，并非是“外人”不识字，而是不同的人对相同的个字、词理解不同。那么，最开始所说的，短语有短板，有长处，显然是有所针对的，所针对的是“大众级阅读理解力”。

综上，我的思路是，在（对未成年人）进行思想教育时，用短文章的方式，或许是一种恰当的表达。

实际上，我要谈的是“以小见大”。我们有些人太小瞧一些“小事”了，比如语言问题，说它是个无底洞都不算过份，越挖掘越有意思，可谓其乐无穷，可谓价值无限。

但是有一些人人，并不具备这种以小见大的能力，总觉得自己是因为见过世面太少，才导致视野不开阔。可是，有的人游遍了五湖四海还是“见识短”，另有一些“足不出户而知天下事”。这鲜明的对比，难道不能说明问题吗？

可是，以小见大究竟是怎么回事呢？在我来看，说穿了，就是三点连一线。

为什么是三点，而不是两点呢？第三点是用来检测。

也就是说，以小见大其本质就是：假设某种规律是存在的，或者说，是以寻找规律的眼光去看一些有共性的问题，然后从不同的层面，提取一些样本，再将这些点连接起来，规律就呈现出来了。

这是一个非常重要的技巧。它不同于以点代面，特朗普给他的政敌取外号，恰好就是以点代面，把局部的、有一定特色之处加以放大，乃至放大成全局，进而达到歪曲对手之目的，类似于人物漫画的手法。

欺诈的基本手段也是如此，说的都是事实，但从来不说真相。这是从欺诈角度来看。从认识事物角度来看，如果总是以点代面，那么往往容易形成偏见。

因此，以小见大，并不是以点代面，而是三点连一线。

之所以说它是一种技巧，是指它的效率很高。并不需要做广泛的调查取样。不过，这还需要其它知识配合。

以小见大的理论基础是什么呢？并没有现成的理论基础，我的看法是，如果确实存在一种规律，尤其是大尺度规律，这大尺度往往又指的是长时间，那么在时间轴任取几个点，这几个点必然会有易见的共性。

所以，在研究社会问题、研究人的问题时，我往往会采取跳跃性极强的方式在古今中外间做穿梭运动。

比如，经学用语，异乎寻常，而它的现代版就是学术用语。同样，有的是装模作样，装点门面。有的是理解的广度 和深度与常人有差异，这些人在选择字词时会比较讲究。

不论是古代的玄学、宗教，还是今天的科学、哲学，都是重思考的学问。有些话，听起来像车轱辘话，但实际上，只有这样表达才比较充分——人类的语言有它的局限性。最经典的车轱辘话就是“鸡生蛋，蛋生鸡”，这六个字，其实名堂极大，有一些看似正确的理论，用这六个字破解，就会发现，它往往只谈鸡生蛋，或者只谈蛋生鸡。

“高级语言”还有一个筛选功能，如同打哑谜。许多佛经小故事就是如此。读完之后，你笑你的，我笑我的，各有所悟。但往往在人与人的相互交往中，却能发挥一定的作用，借此了解彼此。比如那个经典的吃馒头故事（吃饱了感慨早知如此，何必吃前面几个），有的人看了之后大笑故事中那个笨蛋，有的人读了之后默默不语，看到了自己也是如此。这就很容易看出来，有的人只会“外视”，而有的人擅于“内视”。这样的交流方式在有的人来看，是圆滑，但在有的人来看却是智慧。这里恰好就是要注意的地方，见人须说人话，见鬼要说鬼话。对一个悟性不高的人打哑谜，往往是下策，跟一个一点就透的人讲得太透，反而没了味道。当然，对于一个修养很高、善解人意的人来说，对方怎么表达都是可以的。这里谈的是一般性问题，是寻常人的问题。

说回以小见大。可能是长期探索规律的原因，我不得不关心历史局限性。所谓历史局限性，就是指A+B是一种表现，A+C是另一种表现，我研究的是A，但要面对B和C，这样，就自然的“胸怀理想，直面现实”了。既有“总趋势”，亦有“阶段性特征”。

长期做这样的探索研究，我其中的一个收获就是心态正了。真切的能做到，理想与现实兼顾了。确实是能在一定程度上，会讲究，能将就了。其实，这就是我个人反对矛盾论的根本。而矛盾论之所以走俏，恰好反映出许多人总在理想与现实之间徘徊，不知何去何从。

我以为，马克思主义，说到底，是一种大众读物，是一种商业产品，它在讨伐资本主义，但它用的方式却恰好非常资本主义。而在我来看，真正能推倒资本主义的，绝不可能是资本主义的套路，就像秦能统一中国，靠的是与宗法制不同的官僚制。

从这个角度来看，马克思主义与佛教、与基督教并没有什么不同。它们叫人解脱的方式，完全一样：打倒现实。

此生已然没有希望，幸福只在来世。只不过马克思主义在中国变形为“为了下一代的幸福，牺牲上一代。”而佛教与基督教则是告诉人们，活在地狱里，死了去天堂。

这也反映出中国文化与西方文化的一个巨大差异，中国文化里有很强的“传宗接代”精神，而西方文化中则强调“我”（往往被批评为自私）。如此，也可以说，西周建立起来的宗法制（严格来说，自夏朝起就已经有了雏形），其影响力一直延续至今。今天，它受了前所未有的冲击。因此，我们不光要看到父母对晚辈的溺爱中的不良成分，还要看到中国父母意识里为了下一代可以牺牲一切的成分。我们并不能简单的赞美，也不能简单的贬低。正因为如此，中国人才分出来，奸愚与智勇。

我找出来这一“解脱”规律，恰好用的就是以小见大的方法。

在其它一些领域，比如西方的一些看起来有对立性哲学门派中，也能看到它们的踪迹。我们中国古代纠结的忠孝不能两全，也是如此。简单的因果关系之所以一直有大众市场，还是因为如此。

对于两难问题，最受欢迎的“解脱”方案就是：“闭着眼睛”打倒其中一方。

也就是说，对于人而言，最头痛的问题，始终是双重身份问题。

一边是理想，一边是现实，一边是大规律，一边是历史阶段，一边是孩子，一边是双亲，一边是昨天，一边是明天……

在数学中，分数之所以难，难就难在分数既是“式”亦是“数”。但在数学中却容易“解脱”得多，只需根据不同情况不同场合调用“式”或“数”即可，但也需要掌握一定的技巧才行。

换一个角度来看，双重身份，就是关节，就是桥。

比如，中层干部，一边是领导，一边是下属，往往也是“忠孝不能两全”，而在工作关系中，中层干部是最重要的桥梁。中层干部不行，大家都不好过。西晋与东晋之所以萎靡，核心原因就是士族这个中层始终在摇摆，并且在战乱中不断壮大之后，逐步与整体“离心离德”。心中没有皇帝，眼中没有百姓，一个个士族庭院，俨然一副世外桃源的架式。皇帝走马灯的换，老百姓杀了一拨又一拨，唯有士族大家挺立不倒。

但是如果我们能跳出这个历史的局限来看，又会发现，这似乎是一种必然，这种必然绝不是简单的“自保心态”可以解释的。甚至可以说，它也是成绩斐然的。一些士族子弟，躲在世外桃源中创作出了无数难得的佳作，对于中华文化的传承也确实在客观上发挥了一定的作用。

可是当我们这样表述时，又往往会引发误会，似乎是在赞美，是在称许。其实不然。这种观点，用人类的语言，很难尽述。

一言以弊之，我用以小见大的方式，发现了：纠结态，是人类最难处理的状态。

它有许多应用的场合。

最常见的，最常用的，就是在日常交往中，不要让对方两难。但是，这种策略，就如同前面所提的士族一样，它不能简单的理解为自保策略。

有些女性钟爱那个问题：我跟你妈同时掉河里了，你救哪个？

被问的男性，往往会因此开始厌烦他的对象。为什么？在没有解决两难问题之前，在没有找到普遍性解决方略之前，人最头痛的就是这种两难处境。既然你爱我，为何你又要折磨我？

最后梳理一下：

方法是以小见大（三点连一线）

起点是特朗普给政客取外号的招术——语言问题——独特的车轱辘话——带有偏见的理论受大众欢迎——反映出“两难”问题是普遍性问题——任取一个历史“点”来验证——最后得出结论

偏见之所以受欢迎，是因为人们需要在两难中得到解脱。

还是应了那句话，一个愿打，一个愿挨。

可能有人会说，这事我早就知道了啊。还用你说？

那么结论中的结论就是，西方社会欺诈盛行，西方理论带有普遍的欺骗性，就是因为他们在处理两难问题，倡导的是容易，是解脱，给一个看似充分的理由，人就由此解脱了。而东方文化恰好相反，倡导的是困难，是解决，任何理由都不足够充分，人需要掌握的是度，而要掌握度，需要长久的练习。

因此，一个要骗，一个愿意被骗，西方文化就这样流行起来了。

自然，这其中还有物质条件，工业化、较高的自动化程度、更为先进的科学技术。有了这样的物质条件，再加上前面那样的你情我愿的心态，从人数上来看，许多人自然就会生出懈怠。这里，可能还有一个因素，追求不高，换言之，大众追求远低于社会精英，双方差距不断拉大。按历史经验来看，之后必然是火星撞地球。但历史经验往往并不可靠。AI的问世，非常有可能打破历史规律。让我们拭目以待吧。

此外，现代物理学发现量子纠缠，多个粒子彼此作用之后，无法单独描述单个粒子的性质，而只能描述整体。人，恰好就是量子纠缠。

但有一个问题需要注意：人类社会在不断壮大。换而言之，早期的人类，其个体，相对于社会，并非是量子级的，而是更大的粒子。因此，古人的一些观念在今天并不适用。我们今天的人，已经量子化了。纠结这一词汇走红，说明的是人类社会的壮大，个体的微观化趋势。