西西河

主题:老毛也有后悔的时候 -- id10tts

共:💬78 🌺609 🌵14
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这事怎么说呢。

首先,会议议定记录算不算决议?技术上您说得对,确实不算。

但庐山会议本来的议程是14号最后讨论一下议定记录,15号散会。由此我认为这个议定记录就代表着当时中央的精神,正式决议也将围绕它形成,大概是不会错的。这个情况,彭大将军自然也清楚。

那么问题来了,彭大将军给老毛写信,是想表达什么?

您提到党的章程,党章允许党员在坚决执行的前提下,对党的决议政策保留意见,也可以向党的上级组织直至中央提出意见。

但彭这么做仍然有技术上的问题:党主席不是党的一级组织。这个不能拿党主席是党中央的代表作解释,因为彭给毛写的是私信。

技术问题就不讲了,实际来说,彭的目的本来就不是申明保留意见乃至提出意见那样简单,他是要求毛有所动作的。当然技术上信里没有这么说,但是不是那么回事呢?借您一句话,大家自己判断吧。

==

您讲,哪怕是封建社会——其实,要真是封建社会,这倒不是事了。封建社会皇帝享有无上权威:此事不合朕意,着各部曹另议。这样完全不破坏封建社会的政治规矩。

但如果哪个中央会议开得不合老毛的意,老毛就让中央再议——重要的话说到第三遍了:老毛不是封建皇帝。

老毛当然也可以保留意见与提出意见,实际老毛很善于提出意见来引导中央精神。但老毛的方法是说服和等待,而不是利用自己的威望搞一言堂,那是破坏党内民主的政治规矩。

==

但是呢,根据否定之否定的辩证法原理,事物总会向其反面发展,一贯尊重民主的老毛到后来已经民主不了了。

引用林帅在七千人大会上的发言:

几十年里,我们的工作搞得好一些的时候,是毛主席的思想能够顺利贯彻的时候,毛主席的思想不受干扰的时候。如果毛主席的意见受不到尊重,或者受到很大的干扰的时候,事情就要出毛病。我们党几十年来的历史,就是这么一个历史。

林帅七千人大会上的发言讲了两个多小时,记录稿(林帅是脱稿讲的)一共六千多字,改开党的出版物里最常见的就这一段。以改开对老毛和林帅的形象定位而言,显然这是改开党最不以为然的一段。然而河友们看看党史,扪心自问一下,林帅这段话有什么问题?

毛因对革命贡献巨大而取得的崇高威望,实际上影响了党内民主,历史的幽默有时就是这样让人无法发笑。只要老毛发表了意见,就有一批人附和;不能同意的,也免不了好好想想,对这种心态,先总理也有一段流传比较广的言论。

当然,技术上讲,这仍然是民主的,但老毛追求的是真民主。老毛是辩证法大师,深知革命过于依靠一人之智会走到反面去,因此老毛建国后一段时期内轻易不说话。改开之后,对老毛一系列政策有一套对应的解释,但老毛主动退居二线不插手行政事务这一条没有。因为按他们的口径解释这一条,有点过于侮辱观众智商。

==

说回彭大将军,按改开党口径,庐山批彭是一个悲剧,破坏了党内的民主的政治气氛,云云。庐山批彭一定程度上是一个悲剧,但历史在这里又开了一个玩笑:破坏党内民主的始作俑者,其实正是彭大将军。如我前面所说,我认为彭大将军绕开中央直接向毛写信,实际就是想利用毛的威望推翻中央多数意见。

==

另有一点,您认识有问题,“彭黄张周反党集团”不是因言获罪。他们之所以是“反党集团”,是因为他们进行了反革命串联。当然,这个反革命串联是否属实,很多文字各执一词。

但这件事吧,首先技术来说,按党的章程,反革命串联是违反党纪的,没有丝毫问题。其次,串联一事属实,多方回忆都可以证明这一点。现在说是同志之间的正常交流,不过以当时日趋紧张的政治气氛,孟什维克(注意,这用的是本义)们聚在一起进行无关紧要的交流,骗小孩呢。只有他们交流的内容到底有多严重,才有辩解的空间。

所以说,反党集团的主要成员,都签字认了罪。两边都是尸山血海里走出来的革命者,说这中间用了逼供信手段,我是不信。

==

至于黄克诚上山,您大概记错了。黄自述如下:

庐山会议开了半个月,我还在北京守摊子。彭真和林彪也未去庐山,似乎都没想到会出什么大问题。

后来黄与彭真一起去的庐山,不是“就缺他一个”。需要注意的是,彭真当时是政治局委员兼书记处书记,黄克诚只是书记处书记,不是政治局委员。当时庐山会议还是政治局扩大会议,因此黄克诚是扩大进来的。

==

既然说到了黄克诚自述,再随便说说改开后这类出版物里面的坑。书中有这么一段文字:

18日到19日开小组会,讨论彭德怀的那封信,不少人发言同意彭的意见。我也在19日发言,比较全面地阐述了自己的观点,支持了彭德怀的意见。当时组里除罗瑞卿、谭震林二人外,其他同志似乎都对我表示有同感。谭、罗发言批评我,我又反驳他们,争论了一通。这篇发言本应有详细记录在简报上印发,但因我乡音太重、说得太快,记录同志记不下来,整理时感到为难,就要求我自己整一个书面发言给他们。但形势变化很快,几天就形成了斗争局面;我已无时间和精力来整理这个材料。所以简报中就只有一个简单的发言记录。致使有些同志后来感到诧异,怎么庐山会议被斗争的主要角色之一,连个较全面的发言都没有呢?

  我最担心的是粮食问题,几亿人民缺粮吃可不得了。会议上把粮食产量数字调整为7000亿斤,说是:6亿人口,人均产量超过千斤,粮食过了关。我说:不对,这个数字不符合实际情况。有人质问:

  这话是谁说的?我说:是我说的,而且你也说过。我那时态度还是很强硬。

想必读完这段文字,能得出的一般印象是:除了罗瑞卿、谭震林和“有人”(既然谭罗都点了名,猜测这个“有人”是另有其人很合理)之外,黄克诚的观点还是得到了普遍支持的。

坑在什么地方呢?稍晚(8月2日)召开的八届八中全会,出席会议的有中央委员75人,候补中央委员74人,列席会议的有中央有关部门和各省、市、自治区党委第一书记14人,共163人。

之前的政治局扩大会议能有多大规模呢?具体记载我没找到,但看当时的领导人名单,政治局委员17人,候补委员6人,书记处书记7人(其中邓小平、彭真是政治局委员兼),候补书记3人,合计只有31人。当然还有李锐之流列席的,就先不计了。需要注意的是,这31人里,还有没来的,我就不一一细查了,单凭记忆,我记得就有陈毅因事,邓小平因伤,罗荣桓因病没有与会。

问题来了,按《黄克诚军事文选》,黄克诚在7月19日,是分在了第五小组参与讨论——当日有没有更多小组我没有去调查,就按五个小组计吧,这一个小组的出席代表,能分到几人?这就有三个人表态反对黄克诚,而与之争论的只有黄克诚自己,“似乎”对黄克诚有同感的其他同志则失声。

所以说,其中暗含的彭德怀得到多数支持,毛泽东独断专行这个观点(此观点本身则在另一些出版物中被堂而皇之地提了出来),是大可以打个问号的。

还有,黄克诚同志也拥有耿直的个人品质,熟悉党史的河友当同意这一点。我相信黄老的原文中,对“有人”应当是点名道姓了的。

读改开党的出版物那,还得有人分五等的基本知识。

这五等人呢,具体来说,就是:

倒了霉的人如四人帮,好事不做专做坏事;

准倒霉的人如柯庆施,好事不提专提坏事;

靠边站的人如罗瑞卿,做了坏事时不享受相关法律法规的保护;

根据相关法律法规不予显示的人,做了好事时不享受相关法律法规的保护;

参加过遵义会议,指挥了淮海战役的人。

通宝推:桥上,阴霾信仰,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河