主题:老毛也有后悔的时候 -- id10tts
首先,会议议定记录算不算决议?技术上您说得对,确实不算。
但庐山会议本来的议程是14号最后讨论一下议定记录,15号散会。由此我认为这个议定记录就代表着当时中央的精神,正式决议也将围绕它形成,大概是不会错的。这个情况,彭大将军自然也清楚。
那么问题来了,彭大将军给老毛写信,是想表达什么?
您提到党的章程,党章允许党员在坚决执行的前提下,对党的决议政策保留意见,也可以向党的上级组织直至中央提出意见。
但彭这么做仍然有技术上的问题:党主席不是党的一级组织。这个不能拿党主席是党中央的代表作解释,因为彭给毛写的是私信。
技术问题就不讲了,实际来说,彭的目的本来就不是申明保留意见乃至提出意见那样简单,他是要求毛有所动作的。当然技术上信里没有这么说,但是不是那么回事呢?借您一句话,大家自己判断吧。
==
您讲,哪怕是封建社会——其实,要真是封建社会,这倒不是事了。封建社会皇帝享有无上权威:此事不合朕意,着各部曹另议。这样完全不破坏封建社会的政治规矩。
但如果哪个中央会议开得不合老毛的意,老毛就让中央再议——重要的话说到第三遍了:老毛不是封建皇帝。
老毛当然也可以保留意见与提出意见,实际老毛很善于提出意见来引导中央精神。但老毛的方法是说服和等待,而不是利用自己的威望搞一言堂,那是破坏党内民主的政治规矩。
==
但是呢,根据否定之否定的辩证法原理,事物总会向其反面发展,一贯尊重民主的老毛到后来已经民主不了了。
引用林帅在七千人大会上的发言:
林帅七千人大会上的发言讲了两个多小时,记录稿(林帅是脱稿讲的)一共六千多字,改开党的出版物里最常见的就这一段。以改开对老毛和林帅的形象定位而言,显然这是改开党最不以为然的一段。然而河友们看看党史,扪心自问一下,林帅这段话有什么问题?
毛因对革命贡献巨大而取得的崇高威望,实际上影响了党内民主,历史的幽默有时就是这样让人无法发笑。只要老毛发表了意见,就有一批人附和;不能同意的,也免不了好好想想,对这种心态,先总理也有一段流传比较广的言论。
当然,技术上讲,这仍然是民主的,但老毛追求的是真民主。老毛是辩证法大师,深知革命过于依靠一人之智会走到反面去,因此老毛建国后一段时期内轻易不说话。改开之后,对老毛一系列政策有一套对应的解释,但老毛主动退居二线不插手行政事务这一条没有。因为按他们的口径解释这一条,有点过于侮辱观众智商。
==
说回彭大将军,按改开党口径,庐山批彭是一个悲剧,破坏了党内的民主的政治气氛,云云。庐山批彭一定程度上是一个悲剧,但历史在这里又开了一个玩笑:破坏党内民主的始作俑者,其实正是彭大将军。如我前面所说,我认为彭大将军绕开中央直接向毛写信,实际就是想利用毛的威望推翻中央多数意见。
==
另有一点,您认识有问题,“彭黄张周反党集团”不是因言获罪。他们之所以是“反党集团”,是因为他们进行了反革命串联。当然,这个反革命串联是否属实,很多文字各执一词。
但这件事吧,首先技术来说,按党的章程,反革命串联是违反党纪的,没有丝毫问题。其次,串联一事属实,多方回忆都可以证明这一点。现在说是同志之间的正常交流,不过以当时日趋紧张的政治气氛,孟什维克(注意,这用的是本义)们聚在一起进行无关紧要的交流,骗小孩呢。只有他们交流的内容到底有多严重,才有辩解的空间。
所以说,反党集团的主要成员,都签字认了罪。两边都是尸山血海里走出来的革命者,说这中间用了逼供信手段,我是不信。
==
至于黄克诚上山,您大概记错了。黄自述如下:
后来黄与彭真一起去的庐山,不是“就缺他一个”。需要注意的是,彭真当时是政治局委员兼书记处书记,黄克诚只是书记处书记,不是政治局委员。当时庐山会议还是政治局扩大会议,因此黄克诚是扩大进来的。
==
既然说到了黄克诚自述,再随便说说改开后这类出版物里面的坑。书中有这么一段文字:
我最担心的是粮食问题,几亿人民缺粮吃可不得了。会议上把粮食产量数字调整为7000亿斤,说是:6亿人口,人均产量超过千斤,粮食过了关。我说:不对,这个数字不符合实际情况。有人质问:
这话是谁说的?我说:是我说的,而且你也说过。我那时态度还是很强硬。
想必读完这段文字,能得出的一般印象是:除了罗瑞卿、谭震林和“有人”(既然谭罗都点了名,猜测这个“有人”是另有其人很合理)之外,黄克诚的观点还是得到了普遍支持的。
坑在什么地方呢?稍晚(8月2日)召开的八届八中全会,出席会议的有中央委员75人,候补中央委员74人,列席会议的有中央有关部门和各省、市、自治区党委第一书记14人,共163人。
之前的政治局扩大会议能有多大规模呢?具体记载我没找到,但看当时的领导人名单,政治局委员17人,候补委员6人,书记处书记7人(其中邓小平、彭真是政治局委员兼),候补书记3人,合计只有31人。当然还有李锐之流列席的,就先不计了。需要注意的是,这31人里,还有没来的,我就不一一细查了,单凭记忆,我记得就有陈毅因事,邓小平因伤,罗荣桓因病没有与会。
问题来了,按《黄克诚军事文选》,黄克诚在7月19日,是分在了第五小组参与讨论——当日有没有更多小组我没有去调查,就按五个小组计吧,这一个小组的出席代表,能分到几人?这就有三个人表态反对黄克诚,而与之争论的只有黄克诚自己,“似乎”对黄克诚有同感的其他同志则失声。
所以说,其中暗含的彭德怀得到多数支持,毛泽东独断专行这个观点(此观点本身则在另一些出版物中被堂而皇之地提了出来),是大可以打个问号的。
还有,黄克诚同志也拥有耿直的个人品质,熟悉党史的河友当同意这一点。我相信黄老的原文中,对“有人”应当是点名道姓了的。
读改开党的出版物那,还得有人分五等的基本知识。
这五等人呢,具体来说,就是:
倒了霉的人如四人帮,好事不做专做坏事;
准倒霉的人如柯庆施,好事不提专提坏事;
靠边站的人如罗瑞卿,做了坏事时不享受相关法律法规的保护;
根据相关法律法规不予显示的人,做了好事时不享受相关法律法规的保护;
参加过遵义会议,指挥了淮海战役的人。
- 相关回复 上下关系8
压缩 6 层
🙂难得你写那么多来回复,谢谢!我也打起精神来 35 楚庄王 字5762 2019-04-06 03:49:01
🙂嗯,感觉庄王和我表达的重点不在一起。 34 解甲 字6993 2019-04-07 03:07:37
🙂这个议定记录能算会议决议?完全混淆了吧 2 不远攸高 字1026 2019-04-08 03:32:39
🙂这事怎么说呢。
🙂黄说的缺他一个,意思是说反党集团缺他一个 3 不远攸高 字1963 2019-04-08 22:15:56
🙂这就有点不太好交流了。 33 解甲 字10710 2019-04-09 11:51:04
🙂老说这份决议,但是全文都没怎么看到,就附一份在解甲兄这里 6 pattern 字12747 2019-04-10 10:14:59
🙂网上有个《周惠谈李锐与庐山会议》, 3 Ryansh 字1491 2019-04-10 06:27:58