主题：《左传》本末分章全译 -- 桥上

《宣六年经》：

六年春，晋-赵盾、卫-孙免侵陈。（（p 0687）（07060001））（055）

《宣六年传》：

六年春，晋、卫侵陈，陈即楚故也。（（p 0687）（07060101））（055）

我的粗译：

又下一年，我们宣公六年（公元前六〇三年，周定王四年，晋成公四年，楚庄王十一年，卫成公三十二年，陈灵公十一年，郑襄公二年），春天，晋国和卫国去进犯陈国，还是因为陈国站到了楚国一边。

一些补充：

杨伯峻先生注“六年春”曰：

二月初七丁亥冬至，建亥。有闰月。

关于“晋-赵盾、卫-孙免侵陈”，杨伯峻先生引刘文淇《疏证》云：“孙免，杜无注。免，止见此年《经》，当是卫大夫。”。

杨伯峻先生注“六年春，晋、卫侵陈，陈即楚故也”曰：

刘文淇《疏证》云：“蒙上年《传》‘陈及楚平’而言。”《年表》于晋、卫、陈载此事年代皆与《传》合。

“晋”——“绛”——“故绛”推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村，成六年迁新田）。

“卫”——“帝丘”推测位置为：东经115.10，北纬35.65（濮阳县-高城村南，安寨、七王庙、冯寨、东郭集、老王庄。僖三十一年——前629，卫迁于帝丘）。

“陈”推测位置为：东经114.88，北纬33.73（淮阳县城）。

“楚”——“鄢郢”——“鄢”（杨注：鄢，水名，源出湖北省-保康县西南，今名蛮河，流经南漳、宜城两县入于汉水。楚师济渡处当在今宜城县南三十里处。洪亮吉《左传诂》谓杜预本“以济”下脱“淇水”二字，又谓鄢为地名，皆不可信。详梁履绳《补释》。#鄢今湖北-宜城县南，桓十三年《传》“及鄢”，即此。#杜《注》：“夏，汉别名。顺流为沿。顺汉水南至鄢。”服虔云：“鄢，楚别都。”在今湖北-宜城县西南九里。鄢水北岸。），推测位置为：东经112.31，北纬31.65（鄢郢，宜城东南楚皇城遗址。宣五至宣八）。

《宣六年传》：

楚人伐郑，取成而还。（（p 0689）（07060501））（055）

郑-公子曼满与王子伯廖语，欲为卿。伯廖告人曰：“无德而贪，其在《周易》《丰》 （101100）之《离》 （101101），弗过之矣。”间一岁，郑人杀之。（（p 0689）（07060601））（055）

我的粗译：

这年冬天，楚人进攻郑国，逼迫郑国求了和，然后撤回。

两年前，郑国的公子曼满和另一位大夫王子伯廖（伯廖）谈到，他想当卿。听了这话，伯廖（王子伯廖）就告诉别人说：“无德而贪，其在《周易》《丰》 （101100）之《离》 （101101），弗过之矣。（这人名声不好还贪心，《周易》里有《丰》 （101100）之《离》 （101101））那一卦，说是‘三岁不觌，凶’，正跟他合得上，他肯定过不去三个年头了。”。结果隔一年，也在这年，公子曼满就被郑人杀了。

一些补充：

这位公子曼满我前面讨论过：

郑穆公生了十三个儿子，除了七穆之始祖——公子喜（子罕），公子騑（子驷），公子平（子丰），公子偃（子游），公子睔（舒？子印），公子发（子国），公子去疾（子良）——之外，还有六位公子，分别是：郑灵公-夷（子貉，幽公），郑襄公-坚，公子嘉（子孔，司徒，其子公孙洩，其孙孔张名申），公子某（子然，未能立“氏”，其子子革奔楚为楚左尹），公子志（子孔，士子孔，未能立“氏”，其子子良亦奔楚），公子挥？（子羽，其孙马师羽颉后奔晋为“任”大夫）。另外，还有一位女公子夏姬（子貉之同母妹），大大的有名。

其实我怀疑还有两位公子也是穆公之子：公子曼满，公子鱼臣，两人在郑襄公时被杀。郑穆公生于公元前649年，公子曼满被杀在公元前603年，距穆公之生46年；公子鱼臣被杀在公元前597年，距穆公之生52年。如此二人确为穆公之子，则当时不过二十多岁，年龄上是可以符合的。如果此二人为文公之子，郑文公在位55年后死于公元前628年，距公子曼满被杀25年，距公子鱼臣被杀31年，亦可以符合，但按年龄可能偏大了点。因此，我觉得此二人更可能也是穆公之子。

如上所言，公子曼满既是现任国君郑襄公-坚的弟弟，想当卿还是不那么过分的，他的兄弟们除了两位国君，还包含所谓七穆，大多当上了卿。因此我怀疑他是为当卿勾结了来进攻的楚人，才在这一年被杀。

另外，这里利用《周易》来解说公子曼满的行为，而并没经过占筮，正是所谓“圣人不烦卜筮”，反映《周易》超越了单纯的卜筮书，而成为了解人们行为模式及其后果的指南。

杨伯峻先生注“楚人伐郑，取成而还”曰：

杜《注》：“九年、十一年《传》所称厉之役，盖在此。”沈钦韩《注疏考证》云：“九年《传》曰：‘楚子为厉之役，故伐郑。’杜《注》：‘六年，楚伐郑，取成于厉。既成，郑伯逃归。’十一年《传》曰：‘厉之役，郑伯逃归，自是楚未得志焉。’杜《注》：‘盖在六年。’此《传》既曰‘取成而还’，郑伯又何至于逃归乎？杜《注》前后皆言‘盖’，盖者，疑辞也。”

小狐《讀《繫年》臆札》所附《系年》通行释文《第十二章》：“楚莊王立十又四年，王會諸侯于厲，鄭成公自厲逃歸，莊王遂加鄭亂。晉成公會諸侯以救鄭，楚師未還，晉成公卒于扈。”。

杨伯峻先生注“郑-公子曼满与王子伯廖语”曰：

杜《注》云：“二子，郑大夫。”沈钦韩《补注》云：“王子似是周人，非郑大夫，郑无王子也。”惠士奇说同。周自有王子，楚自称王，亦有王子；然列国亦有王子，文十一年《传》齐有王子成父，襄八年及十一年《传》郑有王子伯骈，则此王子伯廖或亦是郑大夫。俞樾《平议》谓此王子伯廖实为楚大夫，无据。——桥：王子如流亡在郑，则自可为郑大夫。流亡在郑之王子后裔，亦可能称王子或以“王子”为“氏”且为郑大夫。

杨伯峻先生注“无德而贪，其在《周易》《丰》 （101100）之《离》 （101101）”曰：

刘文淇《疏证》云：“《传》言占筮，多援《易》文或《繇词》。此口语，非占、筮比。然第举‘《丰》之《离》’，下‘弗过’‘间一岁’之文无所蒙承，疑有轶脱。”《丰卦》之第六爻由阴变阳，则为《离卦》，故杜《注》举《丰卦•上六•爻辞》云：“《丰•上六》曰：‘丰其屋，蔀其家，窥其户，阒其无人，三岁不觌，凶。’义取无德而大其屋，不过三岁，必灭亡。”丰其屋，犹言高大其屋。蔀，遮蔽阳光之意。蔀其家，犹言庭院架布棚或窗牖挂帘幕。屋宇虽高大，而门庭寂静，三年不见其人焉，故凶。

下面是《丰》之《离》的示意图：

杜预《注》“弗过之矣”云：“不过三年。”

杨伯峻先生注“间一岁，郑人杀之”曰：

据《汉书•五行志》中之上师古《注》，间一岁者，中间隔一岁之谓。连前带后，则历时三年。

“郑”推测位置为：东经113.71，北纬34.40（郑韩故城）。

《宣七年经》：

七年春，卫侯使孙良夫来盟。（（p 0690）（07070001））（055）

《宣七年传》：

七年春，卫-孙桓子来盟，始通。且谋会晋也。（（p 0691）（07070101））（055）

《宣七年经》：

冬，公会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯于黑壤。（（p 0691）（07070005））（055）

《宣七年传》：

郑及晋平，公子宋之谋也，故相郑伯以会。冬，盟于黑壤。王叔桓公临之，以谋不睦。（（p 0692）（07070401））（055）

晋侯之立也，公不朝焉，又不使大夫聘，晋人止公于会。盟于黄父，公不与盟。以赂免。故黑壤之盟不书，讳之也。（（p 0692）（07070402））（055）

我的粗译：

转过年来，到我们宣公七年（公元前六〇二年，周定王五年，晋成公五年，楚庄王十二年，卫成公三十三年，郑襄公三年，宋文公九年，曹文公十六年），春天，卫国的卿孙桓子（孙良夫）来我们这里盟誓，这是他们头一次来。同时要和我们商量下面该怎么去见晋人。

郑国向晋国求和，是公子宋（子公）策划的，所以由他辅佐郑伯（郑伯-坚，郑襄公）参加盟会。这年冬天，各家诸侯在“黑壤”会盟。周王室派了王叔桓公到场，大家一起商议对付那些不肯来投靠的诸侯。

当初晋侯（晋侯-黑臀，晋成公）上位的时候，我们“公”（鲁宣公）没去朝见，又没派大夫去祝贺，于是晋人在这次盟会上把“公”扣了。结果“黄父”（黑壤）的盟誓，我们“公”就没参加。后来我们送了财物，“公”才脱身。《春秋经》上没记录“黑壤”之“盟”，是不想提这事。

一些补充：

杨伯峻先生注“七年春”曰：

正月十八日壬辰冬至，建子。

杨伯峻先生注“卫侯使孙良夫来盟”曰：

孙良夫即孙桓子。《春秋》书他国大夫“来盟”者凡五次，此及桓十四年“郑伯使其弟语来盟”皆用“使”字。闵二年“齐-高子来盟”、僖四年“楚-屈完来盟于师”、文十五年“宋司马华孙来盟”皆直书“来盟”而已。成三年《传》云：“卫侯使孙良夫来聘，且寻盟。”寻盟，即寻此次之来盟也。

杨伯峻先生注“七年春，卫-孙桓子来盟，始通”曰：

鲁宣即位七年，卫始修好，故曰始通。

杨伯峻先生注“且谋会晋也”曰：

即黑壤之会。

杨伯峻先生注“冬，公会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯于黑壤”曰：

黑壤即黄父，见文十七年《传•注》。

杨伯峻先生注“王叔桓公临之”曰：

杜《注》：“王叔桓公，周卿士。衔天子之命以监临诸侯。”《读本》云：“王叔桓公不书，但临之，不与会盟也。”

杨伯峻先生注“晋侯之立也，公不朝焉，又不使大夫聘”曰：

晋成迎立于鲁宣二年。襄元年《传》云：“凡诸侯即位，小国朝之，大国聘焉，以继好结信，谋事补阙，礼之大者也。”此则鲁于晋之不朝、不聘为失礼。

杨伯峻先生注“故黑壤之盟不书”曰：

黑壤只书会，不书盟。

杨伯峻先生注“讳之也”曰：

成十六年沙随之会，晋侯不见成公，仍书于《经》；昭十三年平丘之盟，昭公不与盟，亦书于《经》。其所以不讳者，虽被摈，未被止也。被止则讳，故昭十六年《传》亦云“王正月，公在晋。晋人止公。不书，讳之也。”

“鲁”推测位置为：东经117.00，北纬35.60（曲阜鲁国故城）。

“宋”——“商丘”推测位置为：东经115.60，北纬34.38（宋国，商丘-老南关。有遗址，西3050，南1100以上，北1400。东周）。

“曹”估计其位置为：东经115.53，北纬35.11（今城西北四里，汉城）。

“黑壤”——“黄父”（杨注：据宣七年《传》，黄父一名黑壤，其地即今山西省-翼城县东北六十五里之乌岭，接沁水县界。#黑壤即黄父，见文十七年《传•注》。#黄父在今山西-沁水县西北、翼城县东北，详文十七年《传•注》。），估计其位置为：东经112.01，北纬35.74（沁水县-东坞岭）。

“王城”——“周”——“周宗”——“郏”——“郏鄏”——“京师”——“京師”——“雒邑”推测位置为：东经112.43，北纬34.67（洛阳-西工区为主）。

《宣十五年经》：

王札子杀召伯、毛伯。（（p 0758）（07150005））（055）

《宣十五年传》：

王孙苏与召氏、毛氏争政，使王子捷杀召戴公及毛伯-卫，卒立召襄。（（p 0763）（07150401））（055）

《宣十六年经》：

夏，成周-宣榭火。（（p 0767）（07160002））（055）

《宣十六年传》：

夏，成周-宣榭火，人火之也。凡火，人火曰火，天火曰災。（（p 0769）（07160201））（055）

为毛、召之难故，王室复乱，王孙苏奔晋。晋人复之。（（p 0769）（07160401））（055）

我的粗译：

八年后，在我们宣公十五年（公元前五九四年，周定王十三年，晋景公六年），周王室那边，王孙苏与召家和毛家争执政权，他让王子捷（王札子）杀掉了召戴公及毛伯-卫，然后立召戴公儿子召襄（后来的召桓公）当召家族长。

一年后，在我们宣公十六年（公元前五九三年，周定王十四年，晋景公七年，楚庄王二十一年），夏天，“成周”那里的宣榭起了火，是人放的。凡火灾，人放的《春秋经》上就用“火”字，天灾就用“災”字。

这年秋天，因为毛家和召家那事，王室再次动荡，王孙苏逃往晋国，然后晋人恢复了他的地位。

一些补充：

十九年前，王孙苏曾与周公-阅争政未成。

杜预《注》“王孙苏与召氏、毛氏争政”云：“三人皆王卿士。”

杨伯峻先生注“夏，成周-宣榭火”曰：

“榭”《公羊》作“谢”，字通。“火”，《公羊》、《谷梁》并作“災”。成周见隐三年《传•注》。宣榭，吕大临《考古图》所载周 [弁阝]敦铭文有“王格于宣榭”，虢季子白盘铭文有“王各（格）周庙宣 [广/射]（榭）”，盖字本作射，其后加偏旁作榭，指土台上之厅堂式建筑，用以习射讲武者。《楚语上》云：“故先王之為臺榭也，榭不過講軍實，臺不過望氛祥，故榭度于大卒之居，臺度于臨觀之高。”《贾子•礼篇》云：“岁凶，谷不登，台扉不塗，榭彻侯。”皆可以证成此义。《公羊》、《谷梁》俱谓宣榭为藏乐器之所，非。谓之宣榭者，孔《疏》引服虔云“宣扬威武”之义，《公羊》以为在宣王之庙中。然宣王庙恐不得在成周，《公羊》说非也。说参孙诒让《籀膏述林》卷七。 [（臼/莫）阝] 簋云：“正月初吉，王在周-邵宫。丁亥，王各（格）于宣榭。”宣榭又在邵宫，则不必宣宫矣。郭沫若《两周金文辞大系考释•虢季子白盘跋》论此尤详。

杨伯峻先生注“凡火，人火曰火，天火曰災”曰：

《经》书鲁国之災者六，桓十四年御廩災、僖二十年西宫災、成三年新宫災、定二年雉门及两观災、哀三年桓宫、僖宫災、四年亳社災是也。诸侯之災者五，庄二十年齐大災、襄九年及三十年宋災、昭九年陈災、十八年宋、卫、陈、郑災是也。唯此年书“火”耳。

杨伯峻先生注“为毛、召之难故，王室复乱，王孙苏奔晋”曰：

毛、召之难见去年《传》。杜《注》：“毛、召之党欲讨苏氏，故出奔。”

“成周”（杨注：成周，《尚书•洛诰•序》所谓“召公既相宅，周公往营成周”者是也。其后迁殷之遗民于此。故城在今河南省-洛阳市东约四十里，偃师县西约三十里。#杜《注》：“子朝之乱，其余党多在王城，敬王畏之，徙都成周。成周狭小，故请城之。”），推测位置为：东经112.48，北纬34.69（瀍河两岸）。

————————————————————

这里再说说赵盾“为正卿，以主诸侯”这事：因为晋国是霸主，所以后人把夏启，商汤，周武王、周成王、周康王、周穆王，齐桓公，晋文公并称为“六王、二公”，认为他们都是当时天下实际的主宰。但若从当时正统观念看来，赵盾只是一家“诸侯”的“正卿”，在周王室那里只是“陪臣”，他来“主诸侯”，可说是另一种“陪臣执国命”，只不过是“公”家的“臣”执了“王”家的“命”，总而言之是不正常的。何况，赵盾有一位前辈，就是齐国的管仲，也是霸主家的执政大臣，他就没有“主诸侯”。

其实，作为齐桓、晋文这春秋头两位霸主下面的权臣，管仲的做派和赵盾大不一样：首先，管仲其实没能“为正卿”，按他自己的说法就是“有天子之二守国、高在”。所以周襄王要“以上卿之礼”接见他，还被他推辞了。其次，管仲作为齐国执政大臣一直是在齐桓公手下，而赵盾当上正卿时晋文公的儿子晋襄公也快去世了，再次，赵盾上头的三位国君都比他小很多，他是名副其实的权臣。而因为以上三点，这二人和他们国君的关系完全不同，赵盾对他们国君可是师长的姿态，所以，这位“夏日之日”有点肆无忌惮的意思。

作为中原诸侯的实际领袖，赵盾后期面对的主要对手是楚庄王。赵盾当上晋国的正卿大体在公元前六二一年，七年后，公元前六一四年（鲁文公十三年，周顷王三十二年，晋灵公七年，楚穆王十二年），一代名王楚庄王上位。再过三年，楚庄王一鸣惊人，整合了楚国。又过五年，公元前六〇六年，赵盾刚料理完晋灵公，楚庄王就开到“雒”，向周王室的使节“问鼎之大小、轻重焉”，赵盾此后又支撑了四五年，但已是强弩之末。赵盾死后四五年，公元前五九七年（鲁宣公十二年，周定王十年，晋景公三年，楚庄王十七年），楚庄王在“邲”击败晋军，春秋时期楚军唯一一次在大战中对晋军占了上风。看来，要不是赵盾如“夏日之日”般酷烈逼人，换别人，没准还真撑不下来。