主题：转基因问题 -- 胡里糊涂

华恢的报告有点超出我的知识范围，所以有些东西要从我认为的“常理”推断。

转基因作物仍然存在竞争关系。如果华恢存在你所说的问题，那么它的竞争对手应该有充分的动机去宣传和披露。学术共同体是目前最不坏的具有自净能力的泛组织。有一句话叫“你可以在所有的时间骗过一个人，也可以在一个时间骗过所有的人，但你不能在所有的时间骗过所有的人”。

从上面两个角度，我认为如果华恢的确存在你所说的毒性问题，那么它应该从2009年之后已经经过了充分的检验。

另外我注意到你在“安全性实验中发现老鼠的转氨酶ALT偏高，居然说父本也升高”中用了一个词“居然”，暗示报告遮遮掩掩，含糊其辞。

那么我的问题是，父本明恢63号（未转入抗虫基因的植株）是否的确存在上述现象？换句话转氨酶ALT偏高的锅是否应该扣到抗虫基因上？

关于大鼠实验，到目前为止，有哪些非转基因作物有过2年期的实验？大鼠2年期实验是标配还是选配？做完2年期实验，假设你满意了？但如果有人继续要求多种生物4年期，8年期，人类祖孙3代100年的实验，应该怎么办？

http://tieba.baidu.com/p/5157429266

因为“人类吃这些常见的食物已经几百万年，那些“新”一点的植物，也有几百年，迄今未看到灾难性的安全问题”，所以觉得传统作物“值得信赖”。个人觉得这个逻辑有点过于朴素。

学术共同体之所以区别于普罗大众，是因为他们有科学的方法论和技术手段。方法论和技术手段指导了我们过去几百年的文明进步，在可以预见的未来，仍然会发挥作用。基于这些方法论和技术手段，目前关于转基因作物安全性的共识是与传统作物“实质等同”。