主题：【原创】关于龙眼和解甲的争论想到的 -- 擎箭天使

据说西西河，是推崇发言有据，论证讲理的理工科思维的，我现在有点看不出来了。

比如这里您提到，龙眼先生的回答“也比较精彩”， 我和龙眼先生“各自的观点也许都有可取之处”。

既然您看了帖子，那设想这样一个场景：现在考试，就考八旗制度，影响升职加薪。您嘛，如您自己所说，本来对八旗制度没有很深入的认识，但是我和龙眼先生在您旁边，可以抄。问题来了：您抄谁的。

请您坦诚点给个回答，您会不会“各自都有可取之处”。

==

现在河里脱离客观实际的情况，有点太严重了。

比如侧翼先生批评我要讲团结，其实在河里这么批评我的他不是头一个。有时我好奇这些河友有没有现实中的团队工作经验，向我鼓吹团结的时候有没有联系自己的实践。

就我的经验，要团结大部分人，必须要坚持正确观点，自己的观点站不住，别人跟你没有好处，即使有短暂的团结，也早晚会完蛋。

而他们的看法，我读来的意思是要团结大部分人，观点不重要。重要的是要迎合别人，使别人感到心情愉悦。尤其是自己的观点使别人心情不愉悦时，要勇于放弃自己的观点，否则别人会撂挑子。

正常河友应该看得出来，这不是对一个团队核心的要求，这甚至不是对一个正常人的要求——我真没见过哪个团队，是团结在奴才周围的。

我不想这么尖锐，但我找不到温和的用词。您和其他河友如果有更好的表述，请赐教。

==

我再直接点说，“直接点”的意思就是我直接推敲有些河友的言外之意，而不去加以确证了。人情世故大家都懂，虽然有所例外，但是大体如此。

有些河友其实还是看重观点的，只不过他们看重的不是关于历史事实的观点，而是关于历史评价的观点。

我认为这没有问题，一般来说宏观的历史评价确实比细节上的历史事实影响更重要。

不过，不看重可以，试图否认历史事实就很不实事求是、很不理工科了。

==

为何有些河友看了我的言论不愉悦，正如您这里提到的。龙眼先生正在义正辞严地批判otto先生，我此时对他提出异议，有帮腔助势的嫌疑。

这个思路，我完全赞同，并且我也同意我有这种嫌疑。客观事实如此，我不想为自己辩解，也不要求别人对我无条件的信任。

但我要指出一点，即使如此，不就是耽误部分人的情感发泄了嘛。情感发泄是人的正常需求，并不可耻。但是在西西河“有趣有益”的招牌被砸掉之前，把情感发泄置于知识交流之上，在河里是占不到道德制高点的。

==

而且，尽管我不赞同把情感发泄置于知识交流之上，但我并不以知识交流为名，去阻止别人的情感发泄。某些河友似乎追求纯而又纯的发泄体验，不能忍受丁点妨碍，这个我只能抱歉，我也不愿忍受河里交流知识需要给情感发泄让路。同样，在西西河“有趣有益”的招牌被砸掉之前，应该让步的看来不是我。

但我其实愿意让步，正如我前面所说，我认为情感发泄是人的正常需求，也是论坛交流合理的一部分。如您所说，发泄的归发泄，交流的归交流，很好。可惜，能够坦诚交流，明说自己需要情感发泄，要我让路的河友很少。某种程度上这是好事吧，证明绝大多数河友对西西河宗旨还有基本的尊重。

不过有些河友往往要抬出民族大义、毛泽东思想来扣帽子、打棍子，这种庸俗化民族大义和毛泽东思想的行为我就不能苟同了。并且这种既要面子，又要里子的双重标准行为，我个人非常反感，遇到了往往也需要情感发泄。

==

最后说一点，您没有对我讲团结，而是讲平心静气。平心静气当然好，但不适合作为标准。现炒现卖，就拿我这篇帖子做例子，够不够平心静气？

拿去问大家，我猜不太可能得到比较统一的结果。甚至可以这么说，对一个帖子是否平心静气的判断，取决于读者阅读时是否平心静气。

我的观点很简单：要想有趣有益，先做到有理有据。在这一点的基础上，再谈锦上添花的问题；做不到这一点，扯别的都是多余。