主题：共产主义和国际共运 -- 解甲

赫鲁晓夫与美国的和平竞赛并没有因为他下台而结束。勃列日涅夫上台后，我国评论是“没有赫鲁晓夫的赫鲁晓夫主义”（西方评论是“没有斯大林的斯大林主义”，徒见其形，当然也是因为斯大林这个名字在西方威慑力远比赫鲁晓夫要大），另有一个专有名词，叫做“社会帝国主义”。盖因勃列日涅夫大搞军备，不是用来打帝国主义者的，而是用来镇压社会主义阵营内部的。其本质仍然赫鲁晓夫那套与帝国主义者妥协，“和平竞争”，划分势力范围，企图瓜分世界的套路。

当然，勃列日涅夫这么搞，也是由于苏联内部军工利益集团势力所致。但虽然苏联工业比例相对畸形，但也没到“黄油不够多”的程度。事实这个“黄油不够多”很可能是存心误导而炮制出来的说法，苏联不是因为民生产品不够多而失去民心，而是因为民生产品不够好而失去民心——“多”和“好”在某种情况下，是非常不同的概念。其实看相关基础民生物资（粮油肉蛋奶之类）消费量，现在的俄罗斯才是“黄油不够多”。

顺带一提楼下北纬先生的“买香肠排队”一说，我这里要说一些有些人不爱听的话了：苏联的物资短缺，和我国在特定历史时期的物资短缺不是一个概念。我国当时物资短缺是绝对短缺，比如人民买不到豆腐。有某些河友讲提高物价就不“短缺”了，把豆腐搞成奢侈品云云。这其实是个反人民的谬论，豆腐是个正常的需求，怎么能搞成奢侈品，这种短缺确实一定程度证明了我国当时农副产品生产水平还不够。但苏联的物资短缺，是僵化的计划经济造成的短缺，香肠管够，但人民群众喜闻乐见的香肠，那就得排队。

==

从您认为赫鲁晓夫批评斯大林的错误是对的，我推测您没看过赫鲁晓夫秘密报告的原文。事实上赫鲁晓夫批评斯大林的内容，普遍可以分为以下三种：

一、没事找事型。比如赫鲁晓夫指责斯大林在伟大卫国战争中犯有严重错误。斯大林固然未必没有错误，但事实是苏联打赢了，用斯大林的话说，胜利者是不受谴责的。试问赫鲁晓夫在当时说这些话，难道是为了将来总结经验教训嘛？

二、吹毛求疵型。比如赫鲁晓夫指责斯大林在民族问题上犯有错误。以国内现在的民族主义情绪来看，大概没谁会同意赫鲁晓夫比斯大林在民族问题上正确（举例而言，把克里米亚划给乌克兰是赫鲁晓夫的手笔）。我没有那么强烈的民族主义情绪，但我也不认为斯大林的政策在宏观上应该判定为错误。

三、无言以对型。赫鲁晓夫指责斯大林不重视农业，导致苏联农业落后。赫鲁晓夫自己倒是重视农业，但是结果呢？赫鲁晓夫与猪和玉米的笑话，构成了苏联笑话中一个门类。

其实赫鲁晓夫反斯大林，与邓小平搞真理问题讨论的动机大同小异。

==

邓小平垄断解释权，阴霾信仰河友已经做了解答。

我就简单补充一点：按改开党口径，邓小平理论是对“什么是社会主义，如何发展社会主义”这一问题的回答。您可以说，邓小平做出的是“有中国特色的答案”，我建议（但其实不建议）您去提出个不同的答案，如果能形成一定影响，我想改开党会给您个您绝对不会喜闻乐见的回应。

以上事实和推测，我认为可以很好解答“什么是垄断、如何垄断”这一问题。