主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

你指责我“你打算把科学猜想偷换概念成科学方法，认为可证伪性对科学方法是必须的”

拜托，我都已经把科学方法浓缩成一句话了，“首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。”

正常人的阅读，不会认为我把“科学猜想偷换概念成科学方法”吧？ 现在你反咬我一口，说我把Hypothesis 当成科学方法，你这倒打一耙的功夫倒是十分了得。

然后来复习一下中学物理：

当你说：“万有引力理论是建立在牛顿三大定律上”，“基于”两个字，正常人的理解，是指万有引力的理论对三大定律有依赖性，事实上，没有这种依赖性，我说的根据观察归纳出来，也就是说明，万有引力理论是独立于三大定律，不是根据三大定律推导出来的，没有什么依赖性。

至于万有引力的可证伪性，不好意思，科学家不同意你的看法，已经在某种局限条件下把这个理论证伪了，在这里： https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation

看这一段：

简单来说，我们确认了这个理论的适用范围，如果像你说的，万有引力理论不具备可证伪性，科学家是如何做到这点的？

至于你对证伪性的理解也是错误的，这里是定义https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

第一句话就是： “A statement, hypothesis, or theory has falsifiability (or is falsifiable) if it can be proven false by contradicting it with a basic statement or observation.”

鉴于这句话非常重要，我不得不花两分钟翻译一下：

一个陈述，假设，或者理论，如果有可能与一个基本的陈述，或者观察所得相矛盾，从而被证明为错误，则曰具备可证伪性（或曰可被证伪）。

可证伪性没你想的那么复杂，从这个定义来看，万有引力理论，100%具备可证伪性。

至于你说的这段话：

大概是从这里抄来的： https://zhuanlan.zhihu.com/p/31238601

问题是你抄书都没有抄利索，仔细看上下文，就知道，这里讲的两个理论，一个是亚里士多德的物理理论，另一个是牛顿的物理理论，讲的是可证伪性用于这两个理论中的比较，根本就不是说牛顿的万有引力理论不具备可证伪性。拜托你，下次抄书的时候，理解以后再抄，不要误人子弟啊。

接着，再说说科学方法的定义。这个方法是怎么演变的无所谓，但是，既然有了这个定义，简单来说，就是满足条件的才算数，不满足条件的，我们就不会称之科学方法。你完全可以声称采用17世纪的一个古老的方法来研究问题，这个完全可以接受，但拜托你先把这个方法的定义给出来看看，看看是否满足这个科学方法的定义，满足的话，我就会说，恭喜，你的方法是科学方法！不满足，我就会说，不好意思，你那个不是科学方法。

我们不会说，这个古老的方法，被某个科学家前辈用过，就断言这个是科学方法，我们一样会检查这个方法是否满足科学方法的定义。

至于未来，这个方法是否会继续演变，天知道，假如有新的方法来协助我们认识这个世界，我也不会觉得奇怪，但到了那个时候，我们大约不会沿用科学方法这个名词，可能会称之为新科学方法，以示区别。

最后，再看看你自己说过的话吧？ 在这里：leafwind:所以这就是你转向股评员的理由？

是谁把Prediction, Testing 等等当作科学方法的？说你想糊弄河友，没有冤枉你吧？还有，明明是你自己把猜想也当作科学方法，还要栽赃到我头上，说我“把科学猜想偷换概念成科学方法”，长叹一声，道德沦亡，世风日下，顿足捶胸矣。。。。。

至于你的文章，你要修改多少次，是你的自由，我只不过是挺同情你的，辛辛苦苦码字，修改，自以为穿上了五彩斑斓的科学外衣，结果被人发现啥也没穿，唉。。。。。