主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

首先指出你的错误：

错，如果物理学家直接找到以太粒子，只能直接证实以太粒子的存在，而不能证实以太理论，以太理论或者说以太粒子的作用需要更多的实验去证明。

错误，有无可能观察到某个结果，取决于你有无相应的观测手段，而不取决于如何推论。如果有相应的观测手段并且观察结果被公认，即相应地可以认为在科学上被证实了，所以仍然是先证实后证伪。比如以太粒子真的存在并被观测到的话，无论关于其的推论正确与否，他都是被证实了，但有关以太粒子的作用需要重新研究。相反如果关于以太粒子的推论再正确，但没有以太粒子的直接观测手段证实，那以太粒子本身存在就仍旧处于科学的未知领域，无法被证实因此也无法被证伪。而你混淆了这两者的关系，可证伪性仍需遵守先证实后证伪，与怎么推导无关。可证伪性只是说明其可被”证伪“，无论是否有推导的存在。

错误，准确地说，是推翻了地球相对以太粒子运动这一点，但显然这不是以太理论的全部甚至属不属于以太理论都可争议，而且这也不是证伪。

爱因斯坦在1922年，在《我是怎样创造了相对论》中说道:“那时我想用某种方法演示地球相对以太的运动……，在给自己提出这一问题时，我没有怀疑过以太的存在和地球的运动。于是，我预料如果把光源发出的光线用镜子反射，则当它的传播方向是平行或反平行于地球的运动方向时，应该具有不同的能量。所以我提出使用两个热电偶，利用测量它们所生热量的差值，来证实这一点。”

狭议相对论是建立在光速不变的基础上的，而不是以太粒子存在与否的基础上的。从你的可推导标准来说，你完全可推导出光速不变可以是因为以太粒子的存在方式就是与观察者同步运步的，也可以是因为在光速的情况下物体的长度被拉长（广义相对？）因此观察不到相对运动，这根本就不是什么证伪。所以，你的可推导性就不是一个决定可证伪性的理由，迈克尔逊-莫雷实验结果也没有推翻整个以太理论，而且科学家的第一反应是去证实而不是证伪。

你这个例子恰恰说明了证伪主义的易谬性，跟理论本身是否存在被证伪的可能，或推导推论什么的毫无关系。你也不用去诡辩什么证伪了以太粒子与地球的相对运动，因为这是先证实了以太粒子（如果存在的话）与地球没有相对运动。不然的话就是白马非马式的诡辩了，事实才是检验认识的标准，实践才是检验科学的唯一标准，而不是什么可证伪可推导，无论你怎么去推论，最后都要面对事实的检验，而他们一旦通过这种检验就说明已被证实，科学上哪来的不经证实就直接证伪的东西。

当然以太粒子无法被证实本身决定了爱因斯坦这种科学家不会将其用在严谨的科学理论之中，这是他抛弃以太表达的原因，而不是什么被证伪，相反，他的第一反应是去证实。

回头看看，在你举的这个例子里，你的可证伪性在科学上的必要性体现在哪里？你一直在回避承认未知领域这个科学基础概念。你的所谓可推导甚至都不能说明可证伪性是科学的必要条件，只存在神学上的意义。因为神学正是不讲未知领域而最讲推导的，神是全知全能嘛。科学与神学的一个重要区别就是科学承认其并不全知全能，有未知领域的存在，而你一直在回避这点。

而且最讲推导的，恰恰是神学。所以现在回来说说这个“有无可能观察到某个结果，取决于你有无相应的观测手段，而不取决于如何推导”

1997 年的一期《怀疑论者》（ Skeptic ）杂志（第 5 卷下半月刊）里面，我们首次完整披露了爱因斯坦讨论上帝问题的一批信件。信是从一个名叫盖 · H · 拉纳（Guy H. Raner）的美国二战退役海军老兵那儿获得的，拉纳曾就上帝问题与爱因斯坦通过信。

第一封信发自美国海军布干维尔号护航航母，日期为 1945 年 6 月 14 日，拉纳叙述了他在船上和一个受过耶稣会教育的天主教官员的谈话。这位官员称，一位基督教牧师用无可辩驳的三段论使爱因斯坦从无神论者变成了有神论者， “这三段论是：一项设计需要一个设计者；宇宙是一项设计；因此必然存在一位设计者。”

这个推导是完美的，但完全没有事实的基础，没办法去证实也就没有办法证伪。你所谓的可证伪性在这里并没有任何帮助，无论你如何去推论，最终你的推论必需得被事实所证实，不然就是白马非马式的诡辩而已。说到底，事实是用来检验主观认识的，不是被你假设的。

4 年后，1949 年，拉纳再次致信爱因斯坦，寻求澄清： “有些人可能（将您的信件）解读为：在一个耶稣会神父看来，除了罗马天主教徒以外的任何人都是无神论者，而您实际上可能是一个正统的犹太人，或是自然神论信仰者，或者别的教徒。您是否有意为此类解读留下余地，还是说您是字典含义中的无神论者，即： ‘不相信存在神或者上帝’？” 爱因斯坦在 1949 年 9 月 28 日回应道：

我反复说过，在我看来人格化的上帝是幼稚的。 你可以称我为不可知论者，但我并不具有专业无神论者那种十字军般的精神， 他们的热情大多来自于一种从青年时期接受的宗教教育的束缚中痛苦的挣脱。我更倾向于一种谦卑的态度， 以反映我们在智力上对自然和人类本身理解的微弱。

这里多说一句，虽然神学在科学中有遗留影响，但基督教把上帝从人格神上升为理性上帝之后科学家们的信仰与其研究之间就没有什么太大的冲突了，所以这些人的信仰实际上并不会对他们的工作产生什么阻碍……（生物学等方面的伦理问题就另论了）。当然早期比如牛顿时代的科学家大都有牧师身份，有信仰的科学家之间的斗争也足够写一本异端史了，后期科学家去研究神学的也不少，而理性上帝的可推导性甚至可以说是完美的，理论上也有你所定义的可证伪性，甚至出现了证伪主义。而你只不过是用一个名叫“可证伪性”或可推导性的新神去代替旧神罢了，你声称的直接证伪在你举的例子里根本不存在，实际上还是先证实后证伪，并不是你所声称的（也许是不言自明的）不用证实就可以直接证伪，用理论去检验事实，事实是假设出来的等等。

再次，你的作业满篇漏洞，令人无法吐糟。还是祝你玩“可证伪性”与“可推导性”愉快吧。

PS：哦，对了，关于你对我的外衣的好奇，我从来就没掩饰过，我的外衣叫事实，是你避之为恐不及的。然后附上些关于以太理论的新消息，作为对你的以太理论已被证伪的注解，以及你对证伪主义易谬性的回避。事实上，以太理论经过了波动，电磁，粒子多个时期，即使是其最低潮期，也只是被认为多余，没有必要而已。但其理论的一些核心部分（不存在超距作用，不存在绝对空虚意义上的真空）仍然活着，并具有旺盛的生命力。 你对可证伪性的理解与证伪的关系缺少事实的作用那部分，并且完全没有深入了解自已所举的例子，你目前没有能力讨论这个主题。让人吐糟不能以至于上面写得都有些乱了，抱歉，你能理解就好。

========

新证据

科学界对以太的否定过于草率，理由不充分（详见本词条目录：以太说的否定）。有新证据证明光媒以太存在：

1：罗默测定光速。罗默从木蚀现象得出光速有限，并计算出光速。由于历史原因，没有具体公式演算过程。然而演算过程还原，必须使用绝对时空观，承认地球的运动与光的运动符合伽利略变换，即光速可变才能推导得出。用光速不变是无法演算木蚀现象的光速（详见百度词条：罗默测定光速）。

2：双波源拍频实验。双波源拍频实验是测量单程光速的实验，该实验衍生出来的思想实验证明了从优参考系存在，光速可变（详见百度词条：双波源拍频实验）。

3：量子纠缠现象。一种超距离现象。来自格里菲斯大学的霍华德·威丝曼（Howard Wiseman ）教授和东京大学进行合作，通过一系列研究得出结论证明爱因斯坦关于“量子纠缠”现象理论可能是错误的。量子纠缠是指在量子力学中，有共同来源的两个微观粒子之间存在着某种纠缠关系，不管它们被分开多远，只要一个粒子发生变化就能立即影响到另外一个粒子，即两个处于纠缠态的粒子无论相距多远，都能“感知”和“影响”对方的状态。尽管爱因斯坦最早注意到微观世界中这一现象的存在，但他却不愿意接受它。