主题：说说TG巨头的老婆 -- otto

前几天本来写好了，但没保存住。主要是一些76事件的想法，因手头缺乏许多历史材料来佐证，所以想把自己的一些观点和你请教。

如按官方论述的76事件，可以说完全不符合那几个当事人的行事逻辑。

最出奇反常的人首先是毛，从刘毛分一二线以来，毛对身后布局一直是重视和霹雳手段的。

但我们从最终结局来考评毛的身后布局中的任何一项都是差评。毛作为开国者所创立的政治思想路线和政体形式，除党的组织框架外几乎全部荡然无存。至于人事布局那更是导致的结局离奇的让人无以相信。

1（以一个正常退位的开国者的谋略竞然在身后一个多月就让局势脱离了自身掌控，历史上找不出第二例）。首先是身后一个来月，为文革冲锋多年的嫡系传人就被轻易按下，动手者却是毛的家臣和临时接班人而非与文革派苦斗多年的功勋派。

2（对于一个接位者，不是扶持其政治威信，反而是符予其老实人的安民告示。）华作为接位者对左边的文革派是气势若虎，而与右边却是连挣扎的力量都不具备。真不相信这前后是一个人所为

3四人邦在913后几年在势力上并不输于对手，而且手腕上也是狠角色，离奇的转折点也是75年后就成了待宰的笼中物，对可预见的斗争激烈却未有效组织反抗。（除时间点不问，和华一样猛虎突然变病猫）

4毛在文革后期提拨的军中长城纯碎成了豆腐渣工程，如按华和四人邦及那些顾命大臣的反常表现，汪一个人就可以决定毛身后的局势走向。

5作为毛生前最后时刻拿下的邓，反而是毛这个身后布局的最终通关者（无数人为真命天子的复出打工，以使其成为毛事业的掘墓人）。

以上5点是现有官史无法从正常逻辑上来理解。其中1和5是最离奇的。

相对改开对四人邦和毛的污化这种失信行为，我是建议后来者不要光从史料上去分析76事变（不唯史，不唯书），而更多的从正常逻辑上去理解文革历史。（这就是我想和老兄交流的观点[B]，以下是想向老兄请教指正部分）

如果按逻辑来处理76疑点，我尝试重新拼图。

把邓作为通关者的历史事实假设其真正是属于毛的布局意图形成的结果。（毛的所有布局就是为邓上位，而不是张或华等人）用此假设结果来解释76事变的不合逻辑之处，除了邓违背毛的革命路线这个矛盾外，其它地方都能解释得清。

在毛知道时日无多，也预知既将到来的清场，所以雪藏邓留待清白之身，并在75年前后默许打压四人邦在上层的政治威信，并在各省市革委会掺砂子，怖复一些旧的行政机构。华拎出来的意义就是背历史黑窝，作为接班人为某些人挡箭，起码叶和汪可避过叛主恶名。

ps,此点是最大的不符合逻辑之处。作为毛自视极高的两桩事的文革最终败的是一塌糊涂，甚至文革派在踢出历史舞台时，文革派生死斗争这多年的对手却是没一人出场。对于改开书写的历史正剧，这是最不符合逻辑之处。而等四人邦一倒，该退场的退场，该出场的也出现了。真就是写剧本也不止花这短时间可以写就。所以我认为76事件绝不可能是官方叙事的版本，76事变的幕后设计至少是在毛生前。

（知道你对总理的厚爱，以下腹黑失礼了）尝试解决最后一块拼图。

从官史来看76得利最大的三大巨头：邓叶周反而在76事件中戏份都不足。而要解决最后一个疑点只能假设毛在思想上已停止在75（只有等李实机要凤这些身边人出回忆录了，在毛正当壮年时都出窃听叛主，这口齿不清的老者更是好糊弄）。事实上毛在生前布局最关健的时段不但未采取有效手段，反而给后来人对这段历史的了解设置了障碍。

以上设想只是从逻辑上去尝试理解76前后的历史，但对史料的研究能力太欠缺了，所以想请狐狸兄从史料上给上述假设有明显漏洞的地方加以纠正。（最后一条是完全信口开河，可以忽视哈。现有的都是传言，比如陈锡联夫人师东兵的采访。周住院期间劝密谋的这些人防备毛，）