主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

病还是医？何为有效？标准是什么？

你能举一两种西医能够有效治疗的病吗？

西医对90%以上的常见病无药可治，7000多种罕见病，99%以上无药可治；恶性肿瘤已占人类1/4死因，很大一部分治了不如不治。这还是西医自已定义下的病！

有效该怎么定义？在对生命奥秘大部分末知的情况的下，生理病理尚不明确的情况下，你怎么确定是药物起的作用？靠双盲统计吗？那双盲要怎么保证样本的一致性与代表性？罕见病如何才能凑够足够的样本？扩大样本到多大才能说明有效？时间要延多长才能说明其安全性？有没有一个定例？你能举出来吗？

你认为双盲实验这里的起的是对未知的探索作用，还是对已知规律的总结？如果是对已知规律的总结如牛顿经典力学定律一样，那何来这么多的安全问题？相信你应该不是认为大剂量砒霜最为有效吧，那你有效的标准到底是什么。如果你承认双盲实验是对末知领域的探索，那科学的态度难道不应该是你说有效我不承认，因为我无法证实，你说无效我也不承认，因为我无法证伪吗？双盲实验仅是一个不得已使用的工具而已，效果还并不好。

我前面说过，传统医学是否有能够治好疾病的方法与现代医学是否有能够治好疾病的方法，其实属于同一个问题。双方同样仍旧在广阔的末知领域中探索，把这两者对立起来的根据在哪里？还是说，这是神学上的真神与伪神之争？

或者你想听的是，传统医学并不能治好疾病，就像中医自已说的一样，医生只能扶正祛邪，用人的自愈能力帮助人体远离疾病？只有现代医学才不用靠人的自愈能力治病？是这个意思？先不说西医治病靠不靠人体的自愈能力，如果你承认双盲实验是对末知的探索，那西医明知道自已治不了还让病人吃药是几个意思？这就是你要的事实么？而且在西医的手术中医的针灸这些也从来没有用过双盲实验，这些手段都无法有效治疗疾病？都是个人体验，没有说服力？