主题：看到国内行动起来了：“广州读书会八青年司法纠纷关注团” -- 霹雳菩萨

假设一个理想化模型，资本家和工人一起生产鞋子，资本家只能生产左脚鞋，工人只能生产右脚鞋，鞋子只能配成一对才能卖出去。左脚右脚鞋子的制作成本、制作难度完全一样，但是因为种种原因，工人只能生产右脚鞋。

在这个模型里，如果资本家和工人的数量都充分大，那么分配博弈的结果应该就是55开；但如果资本家数量比工人少很多，分配肯定不会是55开，左脚鞋分到的肯定会比右脚鞋多。数量上的差距越悬殊或者说垄断程度越高，分配上的差距就会越大。这种因为劳资双方垄断程度不同造成的分配上差异，我认为就是剥削的本质。

值得注意的是剥削和盈利亏损没有必然联系，比如左脚鞋能分到70%的利润，那就是剥削了20%，即使最后鞋子卖不出去亏损了，剥削依然存在。

现实生活里远远比这个理想模型要复杂。如何确定生产资料和劳动力的”合理“分配比例就是一个没有标准答案的问题，绝对没有像鞋子那模型那样一目了然，所以要量化到底剥削了多少也是个难题。但不管这个”合理“比例是多少，集中程度高的一方，必然会在博弈中获得额外的优势，承认这一点，也就承认了剥削的存在。

回到餐馆问题，市场竞争充分的情况下，几个人小餐馆的剥削我觉得存在但是小到可以忽略不计，小餐馆占有的生产资料太少，不足以在分配博弈中占到明显优势。当然小餐馆老板也能压榨员工，但这种压榨往往靠的不是对生产资料的占有，而是其他手段，这个我认为不是剥削。

之前有人提到5人以下不算剥削，我觉得也是这个原因。假设工人每人每天生产1个右脚鞋，小餐馆老板每人每天生产5个左脚鞋，在市场上鞋产量都很大的情况下，小餐馆老板的博弈优势是很小很小的。但是如果有老板每天左脚鞋的产量占到一个显著的份额，他能拿到的分配肯定远超小老板的。