主题：读三国有感随笔 -- 解甲

帮你的帖子发出来。

有些话我要讲明白，我对你的判断，并不会摇摆。我认为你为人品行有问题，比如这里，你质疑我的理由，还是那几条，甚至归根结底还是那一条。

你回想下你对我做出的判断到了什么程度，再想想你的根据是否足以支撑那种判断。这已经足以让人觉得你妄了，而我自问是个很宽容的人（我又摆姿态了），我觉得你品行有问题不是觉得你妄，而是觉得你双重标准。

按你要求我的标准返回去要求你自己，你根本经不住。你明白我为什么经常能“说你的话，让你无话可说”了吧？

==

既然又提到了那一条，我就再说说那一条好了。

当初讨论，我不是为了什么目的故意说错的，也不觉得错而不好意思再提，我现在就可以再提一次。

举个简单例子，红军过雪山的战例大家都清楚。雪山是不是山？雪山是不是死地？

所以说，山地可以是死地。

当然，秦岭山脉的自然条件未必如大雪山那么严苛。但蜀汉军队与红军的组织纪律性也不可比拟。因此秦岭山脉对于溃散的蜀汉军队，完全可以是死地，这就是我要讲的道理。

你把我的观点，去除限制条件，归结为“山地是死地”。我按你的评判标准，完全有理由怀疑你是故意的。

==

上面那就是讲个道理，你觉得我讨论到诸葛亮就“炸毛”了，这个判断也很有意思。

我这个人比较较真（你也拿这个理由指责我反常，其实找到我自己的帖子，一分钟都用不上，远不是接受不了的成本），当时的帖子在这里，大家看看嘛。

我很好奇，有多少河友会觉得我这里“炸毛”了呢？

你有没有想过，狂热的是你不是我？不是我要狂热地维护诸葛亮，而是你对自己的结论过于偏执？你对自己某些论断的正确性判断，除了你的自信，有没有客观上的根据？

==

而你这里对诸葛亮的评价，要我说，还是偏执。

你所谓诸葛亮是荆州士族的利益代表，这不是一个可以简单地当成前提的论断，我也从未见你系统地论证过。归根结底，我也不觉得这论断对，就我对你读书水平的了解，我觉得你错的可能性很大。你要是能维持这里讨论的态度，你大可以去论证一下，我们辩一辩。

但有一个事实你也承认了，那就是诸葛亮客观上打压士族，抑制豪强兼并。难道你不知道以当时的社会风气，这是多么进步的表现？

你当然举得出理由：诸葛亮在益州是外来户，类似于蒋帮在台湾搞土改下得去手。我可以告诉你，诸葛亮在荆州也打压过士族，他出仕刘备集团后第一个建策就是收拢流民——你知道流民是豪强重要实力来源和争抢对象吗？

当然你还可以说，诸葛亮是山东人，在荆州也是外来户，这我确实没什么可说的了。

但我要反过来问你了，按你不分主次、论心不论迹、甚至诛心臆测的标准，有几个英雄经得住考验？你上次说捧诸葛亮，黑全体中国人是怎么回事，我现在还是没想明白。但你这个手段，可以用来黑很多人，比如我给你举个例子：岳飞有没有镇压过农民起义，是不是捍卫反动统治？我们又该如何评价岳飞？

你是不是又要顾左右而言他，指责我在搞捆绑？

我从来不觉得你立场有多大问题。你对历史的解读并不系统，看到点东西就能敷衍成一大篇，自然标准也不稳定，我并不觉得奇怪。

==

重要的话再说一遍，我从来不觉得你立场有多大问题，我最近发的帖子还在这么说，我想你应该看到了。

这里最后说的不止是你，以我的习惯，特指我会点名道姓。网上确实有喜欢标新立异的风气，这你应该很清楚。你觉得我有将你认定为反华的倾向，我只能说这反应了你的思维问题。

其实你这篇文字里，按你的标准揪，我仍然看到了大把使用辩术的地方。但你既然摆出希望交流的姿态，我们暂时不论。

但有一点，你仍然还在重复那个可笑的“我有一些学术知识较丰富的朋友，并发动他们来打击别人”的论断。我有历史系的朋友，这是我自己说过的；但他并不在西河，至少我不知道他在西河。至于我“发动他们来打击别人”，或者干脆点说我叫人来一起攻击你，这就是赤裸裸的造谣了，而且在西河攻击的都不只是我一个人。

再一次地，我要求你提出证据。你的证据可以薄弱，可以不被接受，但没有证据太过分了。没有人愿意和一个可以毫无根据地中伤别人的人交流，我认为我的标准已经很宽容了。