主题：反转基因，其实是一个宗教问题 -- woohoww

当氯氟烃制冷剂被发明出来时，人们有对其毒性，易燃性等等的安全考虑，但并没有联系到大气化学-不知道这些化学物质居然会破坏臭氧层到如此程度。

基因工程建立的理论基础一个基因对应一酶一个性状，以现在遗传学研究水平来评估，是要大大打个问号的。

另外，一项技术本身很可能不是像许多人声称的那样有中立性:

"任何一项技术的影响是它本身就固有的以及它应用场景两者结合造就的功能。这无论是对社会的影响还是对环境的影响都是对的。这样，尽管社会制度和关系，比如资产关系、财富分配，在决定技术的影响方面是非常重要的，但是也许技术天然地就是这样的技术，它会倾向性地以某种方式改变人类社会和经济关系。

当一个较为非自然的技术取代一个较自然的技术，对自然过程的依赖性就减少了，对人类规定和控制的产品和过程的依赖性就增加了。而后者这些产品和过程是在整体上基于专业的科学知识而发展、影响、调解，这需要政府或大的公司机构来支持其成长和发展。我想这其实和非自然技术提升了人类超越自然限制的自主性这样的观点背道而驰;通常情况下,在每个人的个体水平上,技术越是非自然的,那么自主性的具体体验减少得就越多。当人类社会对于大自然的自主性有所增加，那么人类个体对于人类习惯和规则的自主性就有所减少。正如C.S Lewis在1947年所说：“我们所称的人类的力量控制了自然实际上是某些人以自然作为工具使用的力量控制了另一些人。”(Lewis 1947)

在关于转基因作物的辩论中这个观点已经被清楚地认识到了。许多人反对这项技术是因为它在农业权利结构中的影响。这个影响造成了权力从个体农场主/农民手中被拿走转移到了大的生物技术公司手中。当然，我认为这是非自然技术的通性。这（权力的转移是因为原先的）是因为自然技术基于更广泛分散的资源和知识上的，更容易在小规模施行。因此它们本质上比非自然技术更有可能进行财富和权力更平均的分配。当然这不是说，一个使用更多自然技术的社会必然比一个使用更多非自然技术的社会有更平均的财富分配。取得土地和相应的自然资源，是可以通过土地所有权的形式来人为限制的，这样就让少数人得以控制绝大多数的土地。类似的，一个使用非自然技术的社会能够制定就业法律和福利使得财富更平均地分配。但在前一例中社会和机构的力量需要发动起来保持不平均地分配；而在后者中它们需要动员起来产生更平均的分配。"

选自

https://ccthere.net/article/4148176

我在2010年论基因工程非自然性的译文