主题：【原创】别忽悠我，让我右手砍自己左手 -- Ace
原书第50页是这么说苏联停止投资的影响
替换与此相对应,初尝财权?计划权和企业管理自主权的地方政府,在没有来得及建立工业化必需的“学习机制”的情况下,一般只会参照中央政府接受苏联投资形成的重工业模式,积极推进地方工业化,遂有被今人看得近乎荒唐的“大炼钢铁”和“大跃进”?
我看你的逻辑是：与国内基建投资相比，苏联投资比例很小，因此没有了影响很小。
而温书的逻辑是：苏联投资数量不大，但是一方面是净投入，另一方面有计划效率更高，是健康的发展。而苏联投资没有以后，中央希望发动地方积极性，结果就是印钞票的赤字投入，同时除了上海等少数地区，无替换经验的地方工业化带来大量无效投入和浪费，因此国内基建投资增加越多，其实对经济发展损害越大。最终就是经济的不健康导致危机。这个观点是否正确可以商榷，但是从逻辑上是可以自洽的。
煤炭工业的问题，印象是严重影响上海经济正常运转，这方面兄台倒是应该多说说。
- 相关回复 上下关系8
压缩 15 层
🙂温铁军的说法错得太离谱了，为什么不能加‘完全’？ 1 乾道学派 字97 2017-08-22 02:02:16
🙂我现在时间有限不能查原书，但是印象中你引用不是书而是讲座 wage 字497 2017-08-22 02:09:13
🙂60年代初的工业经济崩盘始于煤炭工业产量下滑， 1 乾道学派 字340 2017-08-22 02:22:24
🙂今天有时间查了原书，发现你对温铁军理解有偏差
🙂同一个人的书和讲座不可能是两个意思。 乾道学派 字809 2017-08-23 01:55:38
🙂那么请解释下你自己的意思看看是不是我理解错了？ wage 字414 2017-08-23 03:03:14
🙂'58年开始的中国基建投资虽然多但是浪费无效’？ 乾道学派 字193 2017-08-23 04:24:53
🙂果然任何绝对化的说法肯定有纰漏啊，我那句后面漏了个多字。 1 wage 字3284 2017-08-23 05:04:48