主题：【讨论】公民随笔——关于恢复大学生毕业分配制度的随想 -- silencsrv

你做的事情，是个做比较的事情。是过去的大学生和现在的大学生的问题。

网络上对做比较的定义是这样的：

做比较，比较的是特征，要理解其特征，那么最基本的一个要素，就是要明确被比较的对象他们各自在自身系统内的地位。

你要比较过去和现在的大学生，就不能简单的用“大学生”一个词来掩盖他们的差异。

都是大学生，21世纪扩招后的大学生和扩招前的大学生一样吗？恢复高考后的大学生和恢复高考前的大学生一样吗？废除高考后和废除高考前的大学生一样吗？都不一样。较早那些咱们不说了，就说扩招前后的大学生，他们在社会上的地位一样吗？很不一样。

1. 1977年-2014年参加高考人数、录取人数及录取率汇总如下：全国1977—2014年参加高考人数和录取率时间(年) 参加高考人数(万人) 录取人数(万人) 录取率(%)1977 570 27 5%1978 610 40.2 7%1979 468 28 6%1980 333 28 8%1981 259 28 11%1982 187 32 17%1983 167 39 23%1984 164 48 29%1985 176 62 35%1986 191 57 30%1987 228 62 27%1988 272 67 25%1989 266 60 23%1990 283 61 22%1991 296 62 21%1992 303 75 25%1993 286 98 34%1994 251 90 36%1995 253 93 37%1996 241 97 40%1997 278 100 36%1998 320 108 34%1999 288 160 56%2000 375 221 59%2001 454 268 59%2002 510 320 63%2003 613 382 62%2004 729 447 61%2005 877 504 57%2006 950 546 57%2007 1010 566 56%2008 1050 599 57%2009 1020 629 62%2010 946 657 69%2011 933 675 72%2012 915 685 75%2013 912 694 76%2014 939 698 74.3%

1977年只录取了27万大学生，录取率5%，全国人口是9.5亿。

1985年达到62万，录取率35%，人口10.6亿。翻了一倍多，期间经过了8年时间。人口则增加了三分之一。

1997年达到100万，录取率36%，人口12.4亿。又过了8年，虽然还没增加一倍，但是也增加很多了。然而录取率没有变，说明高中教育扩张了很多。人口只增加了五分之一。

2000年达到221万，录取率59%，人口12.7亿。录取率没有翻倍而录取数翻倍，高中在继续扩张。人口变动不大。大学生占人口比例也在迅速增加。

2002年达到320万，录取率63%，人口12.8亿。录取率达到了1997年的一倍，人数则超过了3倍，这个时候大学开始猛烈扩招了。人口变动不大。

2004年达到447万，录取率61%，人口13.0亿。录取人数增加了三分之一，而录取率却有所下降，说明高中扩张速度超越了大学扩张速度。而总人口变动依旧不大。

2005年达到504万，录取率57%，人口13.1亿。录取率进一步下降，录取人数却在增加。这几年，录取人数急剧增加，正是扩招的爆发期。

2009年达到629万，录取率又一次回到了62%，人口13.4亿。经过4年，录取人数才增加一百多万，扩张速度明显放缓。

2011年达到 675万，录取率72%，人口13.5亿。这个时候，录取率提升很大而录取人数变动较小，说明高中生源数量在下降。人口变动也不大。

事实上，整个80年代，中国参加高考的高中生的数量主要维持在一二百万的规模上（只有1980年有三百多万，此后就锐减只一百多万，然后逐渐增加到两百多万。因为当时刚恢复高考，1980年还有一部分大龄考生参加）。而到了2000年前后，大学生录取数都已经超过了200万。即便我们考虑到人口比例的因素，以大学生录取人数达到300万400万为准，也不过就是2002年2004年的事情，至少在2004年，大学新生占人口的比例都已经赶上80年代高中毕业生参加高考的比例了。那么，21世纪的大学生和80年代的大学生，有办法比拟吗？

80年代的大学生，是在高中生里面按照一成两成的比例选出来的。21世纪的大学生，总数都超过80年代的高中生几倍了，占人口比例也远高于80年代了。

两种大学生，含金量是截然不同的。

五里挑一的人，和十里挑一的人，和百里挑一的人，远不是一个层次。

同样分配，怎么可能？

何况，随着大学生数量的不断增加，政府掌握的岗位相比之下就越来越短缺了。中学生原先是包分配的，后来增长到一定程度，国家就不分配了。原因一个是中学生不金贵了，一个是岗位更金贵了。大学生也一样。

国家事实上没有这样每年几百万个岗位分配给大学生。

也不可能有。

黄金和白铁按照同样的重视程度去储藏，这是不切实际的。

社会没有这个容量，也无法动用这么多资源。

至于你所说的现代大学生遇到的问题，什么传销、电信诈骗之类。这是一个严重的思路问题。你讨论的是一个关系到群体的整体问题，那么你就要按照统计数据、定量地来看待这个问题，而不是单纯的定性看问题。只定性不定量，这种事早就发生过。比如说，以前发生过下乡女知青被村干部强奸的事情，比如说，现在发生过在校大学生被老师强奸的事情。如果我们只定性的看，是不是说，知青下乡不可行、女生上大学不可行？这些事情必须定量的看。

而且定量的看问题，也不能超越时代。比如说，你说现在的大学生会遭到传销、电信诈骗，过去没有大学生吃过这些亏。那简直就是肯定的，因为过去就没有传销和电信诈骗。这就是跨越时代。你说的是那个时代不存在的事情。我还说乾隆皇帝从来没有沉迷电子游戏呢。那可不是真的么？乾隆那时候还没有电子游戏呢。问题是这种说法，混淆了时代，在认识上根本就没有价值。看问题，不能超越时代。

你提到现在的大学生遭遇了这样那样的问题。首先你要明白，这是一个统计学问题。当一个群体急剧扩大的时候，他们遭遇问题的概率也会扩大。原先大学生极少，他们遭遇问题的概率本来就低一些。原先大学生很金贵，他们遭遇问题的概率就更低了。然而如今的大学生已经不可能像早先的大学生一样金贵了，数量又急剧扩大到比原先的高中生都多很多的地步了，他们遭遇的问题比原先多，自然是理所当然的事情。

真正的问题应该是：

现代大学生遭遇的问题是不是太多了？

现代大学生承受的压力是不是太大了？

但是无论怎么看，我都看不出全面恢复毕业分配的合理性、必要性以及可行性。