主题：独学而无友则孤陋而寡闻 -- 林风清逸

“兵数百万，独属群臣，不可信，陛下不如自出临兵，使错居守。徐、僮之旁吴所未下者可以予吴。”这段话出自劾奏晁错的奏章，所谓欲加之罪何患无辞，未必没有指鹿为马断章取义之处。

一、关于建议景帝亲征。这个在西汉是有先例的，汉高祖多次征伐诸侯，都是亲征：

五年十月，燕王臧荼反，攻下代地。高祖自将击之

其秋，利几反，高祖自将兵击之

六年十二月，人有上变事告楚王信谋反，上问左右，左右争欲击之。用陈平计，乃伪游云梦，会诸侯于陈，楚王信迎，即因执之。

七年，匈奴攻韩王信马邑，信因与谋反太原。白土曼丘臣、王黄立故赵将赵利为王以反，高祖自往击之

八年，高祖东击韩王信余反寇于东垣。

十年八月，赵相国陈豨反代地。。。。九月，上自东往击之。

十一年秋七月，淮南王黥布反，东并荆王刘贾地，北渡淮，楚王交走入薛。高祖自往击之。

晁错的建议无非依祖宗成例，并不是什么大逆不道。帝王不放心将帅统重兵于外也是实实在在的问题，前后例证不绝，并非晁错挑拨君臣关系。也就是建议自己留守，有点不把自己当外人的意思。但从个人角度看，所谓内举不避亲，有古贤士之风；从大局角度看，晁错是削藩最为坚定的支持者，和诸侯王的矛盾最为尖锐不可调合，如果景帝真要亲征，晁错留守无疑是最合适的，留其他人说不定见势不对转手就和诸侯王做生意把景帝卖了。

二、所谓“徐、僮之旁吴所未下者可以予吴。”这段话莫名其妙，前因后果皆无，很明显是断章取义的话。如果说是晁错建议割地求和，那么同时既建议景帝亲征，又建议割地求和，难道是神经分裂？而且如果是晁错建议割地求和，那么劾奏里完全可以在前或后加上一句说清楚，不用搞得这么无头无脑的。

另外从晁错的态度来看，看不到有投降主义的态度。晁错袁盎之事，要参看吴王濞列传：

吴楚反书闻，兵未发，窦婴未行，言故吴相袁盎。盎时家居，诏召入见。上方与晁错调兵笇军食，上问袁盎曰：“君尝为吴相，知吴臣田禄伯为人乎？今吴楚反，於公何如？”对曰：“不足忧也，今破矣。”上曰：“吴王即山铸钱，煮海水为盐，诱天下豪桀，白头举事。若此，其计不百全，岂发乎？何以言其无能为也？”袁盎对曰：“吴有铜盐利则有之，安得豪桀而诱之！诚令吴得豪桀，亦且辅王为义，不反矣。吴所诱皆无赖子弟，亡命铸钱奸人，故相率以反。”晁错曰：“袁盎策之善。”上问曰：“计安出？”盎对曰：“原屏左右。”上屏人，独错在。盎曰：“臣所言，人臣不得知也。”乃屏错。错趋避东厢，恨甚。上卒问盎，盎对曰：“吴楚相遗书，曰‘高帝王子弟各有分地，今贼臣晁错擅适过诸侯，削夺之地’ 。故以反为名，西共诛晁错，复故地而罢。方今计独斩晁错，发使赦吴楚七国，复其故削地，则兵可无血刃而俱罢。”於是上嘿然良久，曰：“顾诚何如，吾不爱一人以谢天下。”盎曰：“臣愚计无出此，原上孰计之。”乃拜盎为太常，吴王弟子德侯为宗正。盎装治行。後十馀日，上使中尉召错，绐载行东市。错衣朝衣斩东市。则遣袁盎奉宗庙，宗正辅亲戚，使告吴如盎策。

从上面这段可以看出两点，第一，景帝问策于袁盎，当时晁错也在，袁盎的意见是：“不足忧也，今破矣。”并说了原因，晁错赞同：“袁盎策之善。”晁错完全是主战和积极乐观的态度，看不出有割地求和的样子。第二，袁盎让景帝屏退左右包括晁错后，才说出自己的真实想法，这才是地地道道的割地求和：”方今计独斩晁错，发使赦吴楚七国，复其故削地，则兵可无血刃而俱罢。“

那么“徐、僮之旁吴所未下者可以予吴。”这段话如果不是造谣，也不是建议割地求和，晁错这么说的用意何在呢？再看一段：

条侯将乘六乘传，会兵荥阳。至雒阳，见剧孟，喜曰：“七国反，吾乘传至此，不自意全。又以为诸侯已得剧孟，剧孟今无动。吾据荥阳，以东无足忧者。”至淮阳，问父绛侯故客邓都尉曰：“策安出？”客曰：“吴兵锐甚，难与争锋。楚兵轻，不能久。方今为将军计，莫若引兵东北壁昌邑，以梁委吴，吴必尽锐攻之。将军深沟高垒，使轻兵绝淮泗口，塞吴饟道。彼吴梁相敝而粮食竭，乃以全彊制其罢极，破吴必矣。”条侯曰：“善。”从其策，遂坚壁昌邑南，轻兵绝吴饟道。

周亚夫出击七国（吴国为主），使用的策略是避其锋锐，先让出一些地盘让吴梁相持（以梁委吴），延长并打击其补给线，消耗削弱之，最后一举击破。所谓”英雄所见略同“，晁错如果向景帝提出了类似的谋略，是有这个可能性的。而在问罪晁错时这个谋略中的一部分被截头截尾拿出来当罪名，所以看起来完全莫名其妙。

（PS：如果击败七国之前景帝发了神经要拿周亚夫问罪，那这个”以梁委吴“也是完全可以当成罪名的。）