主题：从Logo看公司前景 -- 陈王奋起

茅于轼是汪精卫的儿子，陈王认为可能性有90%，这个，我置信度没有这么高，我就不说数字了，陈王这90%肯定也不是精确数字。总之，这里可以认为，我们都觉得茅于轼未必是汪精卫的儿子。我看我和陈王的主要分歧，就在于这个“未必”是否可以拿来当成事实宣传，陈王知道我这人一向是认死理的，就不反复重复我的观点了。

再讲讲出身论，“出身论”这个词，由于遇罗克的一篇文章很出名，遇罗克所批判的风气，当时更普遍的叫法是“血统论”。无论是出身论还是血统论，其实前面都是省略了一个“唯”字的。因此我反出身论，就是反唯出身论，这点我和陈王是有共识的。

看出身是判断一个人行之有效的办法，这一点我也赞同。我也可以举一个例子，子女恋爱，一般父母都得关心一下对方的家庭条件，简单说，看看出身。如陈王所说，这是判断一个人很普遍的办法，其原因无非是简捷、标准明确、可操作性强。但是要注意的是，这方法有效归有效，但并不是科学理论。谈恋爱看出身，是因为恋爱的试错成本很高，为免悲剧，宁杀错不放过是最优原则。但是一般的事情，并没有必要如此紧张，譬如招工，工作也是人生的大事，现在也不看出身了，可见出身的影响，也不必过于夸张。

我引用一点遇罗克对这个问题的见解：

上面引用的，来自出身论的第一节社会影响和家庭影响问题，文章的第二节，是重视表现问题，这一点我认为也很符合茅于轼的情况，茅于轼不是初出茅庐或默默无闻的小角色，他已经充分地表现出了他是个什么人。我继续引用一部分：

出身论全文有一万多字，全引过来篇幅太长，网上不难搜索得到，虽然已经过去五十年了，我仍然建议没看过的河友找来看看。一方面其中不少见解仍然具有现实意义；另一方面，也可以感受一下改开派的指鹿为马——遇罗克被处决的原因据说是这篇出身论，这屎盆子扣到了文革头上，从而这篇文章也被冠以各种各样的光环。然而，他们竟然不敢公开出版这篇文章！看了就明白为什么了，这不仅是一篇通篇引用毛主席语录的文章，而且是一篇称呼江青为同志，并引用江青的言论作为论据的文章，谁能从这篇文章读出遇罗克反毛主席、反文革，那真是天下奇才。

再和陈王说说公知，我记得陈王讲过这样一句话，说大部分人没有主动政治意识，这个我觉得很对。公知的流行，和这个有些关系，我看公知言论并不是因为其中的政治观点而流行，而是因为这些言论喜欢瞎咋呼而流行。说四条腿的青蛙不稀奇，三条腿的蛤蟆难找，大概就这个道理。

我在国外，这里也很有些喜欢神神道道贩卖“中共游而不击”或“老毛阴谋卖国”之类秘闻的人，其结论也往往是“只恨当年委座剿匪不力”，看那态度几乎要觉得他们必然在家里遥奉东南正朔，每天一炷香三叩头了。其实还真不是，我没发现他们谁和台湾有什么实质性接触，倒都是挺爱国的，中国有什么喜事，一样高兴自豪，反这边比较跳梁的藏独、法轮功，很多人还有行动。日常工作生活中要说他们有什么认知问题，无非也就是陈王说的，“系统性忘恩负义”，老毛建国有罪，没有老毛则如何如之何。但这事是一代核心亲自挂帅，两任总书记监督执行干出来的，公知于其中才起了多大作用？

陈王说骂邓的人海了去了，我看这是好现象，且不说邓该不该骂，群众还肯骂，就说明群众还关心国家大事。有句酸词叫爱的反义词不是恨，而是无视，讲文艺点，叫哀莫大于心死，有赞有弹，百家争鸣，总比万马齐喑好得多。

我觉得，对公知那一小撮，他们造谣，辟谣就是了，真没有必要关注他们本身。无知者无畏，无耻者无敌，除非肉体消灭，不然我觉得公知就是无敌的——难道我们能和他们一样无耻甚至更无耻吗？就好比陈王说揭露茅于轼是汪精卫儿子便可以更好揭发其嘴脸云云，我看真的未必。假设茅于轼是汪精卫的儿子，铁证如山，他就蔫了？我看未必，我估计他会说：汪精卫的儿子都要为民请命，中共匪帮祸国殃民已到了何种地步——不要脸的人总能找到理，而脸，有些人早就不要了。

爱国贼的说法，很有意思，一方面，每个人的利益都和国家休戚相关，爱国，是趋利避害的本能反应；但另一方面，爱国主义有爱国主义的问题和危害，这不应该否认。我看有些人喊喊爱国贼没什么坏处，事物总是走肯定、否定、否定之否定的发展路线，没有否定，怎么能达到否定之否定的境界？只有尽知爱国之害，并与爱国之利相较，最终选择了爱国，爱国才能深沉持久，无私奉献。