主题：【原创】谈谈历史翻案者的常用手法 -- 高秀岩

这就要具体分析，史料的东西如果全采纳，那就不需要研究了，历史材料矛盾的东西多了。就好比是注解，他注解这个是对的，不能说那个就也对，只能多方面来对比。难道我采纳他一条，其他就一定也要采纳？

郎中的问题早有无数材料可以证明其官职大小，干吗非要采纳张晏的注解？难道他说一句顶一万句？如果根本没有其他材料证明，只好先采纳他的。有则不必。

至于韩王信的那条，主要不是注解，而是史记的记载，注解只是证据之一。史记对比排列下很明白的事情，和注解吻合，为什么不采纳呢？就因为以前有不采纳的这次就不要采纳了吗？

陈平的使命既然没有写，那为什么不能猜测呢？猜测不是无的放肆，而是在间接证明下合理推断。如果史料有一句写一句，可以说中国史学著作大部分可以辉掉

另外项羽给韩信郎中这个重要职务为什么不能说是重用，不重用干吗要把小兵提拔到重要位置？这是个逻辑问题，当然是没有证明。

刘邦给他大将军，但是从后来史料看无指挥权，而位置很高，但没有基础，不是虚给是什么？

史料我有自己的理解，如果有不同的看法可以讨论可以提出其他看法，看哪种看法更合理。没有推论就说解读偏信才是纵横家风范。