主题：《左传》人物事略16：孙书——用之必胜 -- 桥上

《哀十一年经》：

五月，公会吴伐齐。甲戌，齐-国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩，获齐-国书。（（p 1657）（12110003））（138）

一些补充：

国书是齐国此时执政的世卿、齐军的主帅。

“鲁”推测位置为：东经117.00，北纬35.60（曲阜鲁国故城）。

“吴”推测位置为：东经120.48，北纬31.25（木渎遗址，春秋晚期大城遗址。阖闾以后）。

“齐”推测位置为：东经118.35，北纬36.87（临淄北刘家寨周围有遗址，长方形城，大城西南部分为小城，共2000万平方米；大城：4500╳4000；小城：1400╳2200，300万平方米。大城：春秋战国？小城：战国）。

“艾陵”——“艾”（杨注：艾，疑地在齐、鲁之间，当在今山东省-新泰县西北（当为东北）约五十里。#艾陵，据江永《考实》，在今山东-泰安县南六十里；据沈钦韩《地名补注》引《山东通志》，即艾邑，在莱芜县东境，此说较确。），估计其位置为：东经117.96，北纬36.11（沂源县-徐家庄乡，上土城与下土城之间）。

《哀十一年传》：

为郊战故，公会吴子伐齐。五月，克博。壬申，至于嬴(yíng)。中军从王，胥门巢将上军，王子姑曹将下军，展如将右军。齐-国书将中军，高无?[不/十，pī]将上军，宗楼将下军。陈僖子谓其弟书：“尔死，我必得志。”宗子阳与闾丘明相厉也。桑掩胥御国子。公孙夏曰：“二子必死。”将战，公孙夏命其徒歌《虞殡》。陈子行命其徒具含玉。公孙挥命其徒曰：“人寻约，吴发短。”东郭书曰：“三战必死，于此三矣。”使问弦多以琴，曰：“吾不复见子矣。”陈书曰：“此行也，吾闻鼓而已，不闻金矣。”（（p 1661）（12110301））（138）

甲戌，战于艾陵。展如败高子，国子败胥门巢。王卒助之，大败齐师，获国书、公孙夏、闾丘明、陈书、东郭书，革车八百乘(shèng)，甲首三千，以献于公。（（p 1663）（12110302））（138）

我的粗译：

为了报复上次的郊之战，我们的“公”（鲁哀公）会合了吴子（吴夫差）去进攻齐国。五月，攻下“博”，壬申那天（杨注：二十五日。），打到了“嬴”，两军对阵。

我方中军由“王”（吴夫差）亲自指挥，吴国的胥门巢指挥上军，王子姑曹指挥下军，我们的大夫展如指挥右军。

齐国方面，国书指挥中军，高无?[不/十，pī]指挥上军，宗楼指挥下军。

开战前，陈僖子（陈乞）对他亲弟弟“书”（孙书，陈书，子占）说：“尔死，我必得志。（你要是战死，我肯定能得志。）”。宗子阳（宗楼）和闾丘明也互相激励赴死；桑掩胥负责驾驭国子（国书）的指挥战车，公孙夏预言说：“二子必死。（那两位大人一定会战死了。）”。

要开战的时候，公孙夏让他的属下唱起了《虞殡》那首挽歌，陈子行（陈逆）让他的属下准备为自家敛葬用的含玉。公孙挥却告诉他的属下说：“人寻约，吴发短。（每人都去找些绳子来，吴人的头发短。）”；东郭书说：“三战必死，于此三矣。（三战必死，这回我是第三次参战了。）”，就派人带了一具琴去看望弦多，把那具琴送给弦多，说：“吾不复见子矣。（我再不会来见大人了。）”；陈书（孙书）则说：“此行也，吾闻鼓而已，不闻金矣。（这一次行动，我只会听着鼓声前进，不会再听见下令收兵的铙声了。）”。

甲戌那天（杨注：二十七日。），在艾陵开战，我们的大夫展如率领右军打败了齐方高子（高无?[不/十，pī]）指挥的上军，齐方的国子（国书）指挥中军打败了吴方胥门巢指挥的上军，但吴方的王卒前来助战，于是大败齐军，斩获了国书、公孙夏、闾丘明、陈书（孙书）、东郭书，缴获了革车八百乘，还斩获了三千个甲士的首级，吴方把这些都献给了我们的“公”（鲁哀公）。

一些补充：

杨伯峻先生注“公孙夏命其徒歌《虞殡》”曰：

《虞殡》即送葬之挽歌，唱之以示必死。挽歌之起，谯周《法训》谓起于汉初田横之从者，见《文选》“挽歌”《注》引，其实不然。《晋书?礼志中》挚虞引《诗?小雅?四月》“君子作歌，维以告哀”，为不废葬歌之证，实则《虞殡》真葬歌也。参李贻德《辑述》、何焯《义门读书记》。

杜《注》“陈子行命其徒具含玉”云：“子行，陈逆也。具含玉，亦示必死。”

杨伯峻先生注“人寻约，吴发短。”曰：

杜《注》：“约，绳也。八尺为寻。吴发短，欲以绳贯其首。”沈钦韩《补注》云：“盖斩首数级，皆以发结联，吴发短，则用绳耳。公孙挥欲以多获为功。《北史?尔朱荣传》令其众办长绳，至便缚取是也。”章炳麟《左传读》卷七云：“寻约者，每人各持八尺绳也。盖缚人者，或散其发使垂及背膂，因系以数尺之绳，复反屈其两臂于背，因以系发之绳交结之，则手首连而不得脱矣。今吴人髡首短发，绳系于发，但在首而不在背，故必用长八尺者乃得下垂于背而反缚其手也。”八尺绳或捆敌首，或捆敌人，皆可，但未必能联于短发。

杨伯峻先生注（东郭书曰：“三战必死，于此三矣。”）云：

东郭书曾历三次战争，《传》所载者仅夷仪与此役而已。三战必死，或当时有此语，或古代相传之语。

杨伯峻先生注“使问弦多以琴”曰：

杜《注》：“弦多，齐人也，六年奔鲁。”孔《疏》云：“礼以物遗人谓之问。二十六年，卫出公使以弓问子赣，《论语》（《乡党》）云‘问人于他邦’皆是也。”问即问好，兼馈礼品。

杨伯峻先生于此“吾闻鼓而已，不闻金矣”之后注云：

杜《注》：“鼓以进军，金以退军。不闻金，言将死也。《传》言吴师彊（强），齐人皆自知将败。”《淮南子?缪称训》云：“艾陵之战也，夫差曰：‘夷声陽（阳），句吴其庶乎！’”吴声昂揚（扬），《传》所未叙。齐声低沉，则《传》详言之，惟公孙挥异耳。

“博”（杨注：博，今泰安县东南三十里旧县村，本张云璈说。），推测位置为：东经117.21，北纬36.11（泰山区-邱家店镇南之旧县村，泰安城前身，古博城旧址，大汶河北岸，徂徕山以西）。

“嬴”推测位置为：东经117.57，北纬36.33（莱芜西北城子县村）。

下面是艾陵之战一些相关地点天地图地形图标注：

《哀十一年传》：

将战，吴子呼叔孙，曰：“而事何也？”对曰：“从司马。”王赐之甲、剑铍，曰：“奉尔君事，敬无废命！”叔孙未能对，卫-赐进，曰：“州仇奉甲从君。”而拜。（（p 1663）（12110303））（138）

公使大史固归国子之元，置之新箧，褽之以玄纁，加组带焉。置书于其上，曰：“天若不识不衷，何以使下国？”（（p 1663）（12110304））（138）

我的粗译：

之前正要开战的时候，吴子（吴夫差）叫来了我们的卿叔孙（叔孙州仇，武叔），问他：“而事何也？（你干什么的？）”，回答：“从司马。（在司马那儿。）”。这位“王”（吴夫差）就赏赐了他甲和剑铍，告诉他：“奉尔君事，敬无废命！（好好干好你主上的事，小心谨慎，别犯错误！）”，叔孙一时不知该如何回答，一旁的卫-赐（子贡，孔子弟子）马上上前替叔孙回答：“州仇奉甲从君。（我州仇一定带着这个甲追随主上。）”。然后两人一起向吴子下拜，拜谢这个赏赐。

战后，我们的“公”（鲁哀公）派了大史固把国子（国书）的首级送回了齐国，装在了一个新木匣子里，匣子里衬垫着黑红色与浅红色的丝绸，匣子上系着丝带，还附了一封信，里面写到：“天若不识不衷，何以使下国？（上天要不是认为你们走了邪路，怎会假手我们这个下国来惩罚你们呢？）”。

一些补充：

杨伯峻先生注“从司马”曰：

从司马犹言为司马，言“从”者，当时谦词，《晋语九》董安于自称“以从司马”，《论语?先进》、《宪问》孔丘并自言“从大夫之后”，皆可为证。说参马宗琏《补注》、沈钦韩《补注》、钱绮《札记》。

杨伯峻先生注“王赐之甲、剑铍”曰：

甲为护身具。剑铍为一物，《说文》：“铍，大鍼也；一曰，剑而刀装者。”段玉裁《注》：“剑两刃，刀一刃，而装不同。实剑而用刀削（袋）裹之，是曰铍。”

杨伯峻先生注“叔孙未能对”曰：

君赐臣剑，是欲其死，疑古无受剑铍之礼，故叔孙不知所对。下文子贡代对，亦只言受甲。

下面是张颂斌先生所作《西汉铍复原图》以及张先生找出的《插在兵栏上的铍——沂南汉画像石拓片》（图中左下兵栏上插了两枝带鞘的铍，特征是鞘端有两緌(ruí)——穗），出自山东电视台收藏天下频道《收藏大讲堂-大器青铜—20130529》之截图：

张先生曾提到：

出土于汉长安城武库遗址的小铜件，曾被误认为“铜铃”，后来才发现，是长兵器“铍”鞘顶端的铜饰。“铍”区别长矛和其他长兵器的特征，是有鞘，有二緌(ruí)(即类似红缨枪的“缨”)。

《左传》中共有四处提到“铍”，另外三处是：

宋-华阅卒，华臣弱皋比之室，使贼杀其宰华吴，贼六人以铍杀诸盧门-合左师之后。（《襄十七年传》（p 1031）（09170501））（093）

夏四月，光伏甲于堀室而享王。王使甲坐于道及其门。门、阶、户、席，皆王亲也，夹之以铍。羞者献体改服于门外。执羞者坐行而入，执铍者夹承之，及体，以相授也。光伪足疾，入于堀室。鱄设诸置剑于鱼中以进，抽剑刺王，铍交于胷，遂弑王。阖庐以其子为卿。（《昭二十七年传》（p 1484）（10270203））（110）

阳虎前驱。林楚御桓子，虞人以铍、盾夹之，阳越殿。（《定八年传》（p 1568）（11081003））（128）

以上后两段中的“铍”都属于侍卫部队的装备，这大概是当时的常态，所以“铍”才会装饰上飘飘的“二緌”吧。

杨伯峻先生注“卫-赐进”曰：

杜《注》：“赐，子贡，孔子弟子。”孔《疏》：“子贡?卫人，故称卫-赐。”《论语》载其言行甚多。

杨伯峻先生注“天若不识不衷，何以使下国？”曰：

衷，正也。杜《注》：“言天识不善，故杀国子。”《会笺》云：“不衷，斥齐侯也，非斥国子；使下国者，使下国得克也。《吴语》，夫差释言于齐曰：‘天若不知有罪，则何以使下国胜？’此亦为吴王之辞必矣。”《会笺》谓不衷指齐侯，是也。至引《吴语》因谓此加书为吴王之辞，恐未必然。书为鲁所加，自是鲁人语，何以为吴王之辞？