主题：【原创】河里有多少人敢吃转基因三文鱼？ -- 真理

什么是独立思考？

你不敢独立思考？

不敢独立判断？

前面和你说过转基因界非常诡异，学者如果做出不利转基因产业界的结论往往会遭到不公正待遇，例如发表转基因有害的学者第二天就被撤职等等。

1998年8月，英国Rowett生物技术研究所的资深科学家阿帕德·普斯泰(Arpad Pusztai)出现在当地的电视节目上，他向公众宣布了自己最新的研究成果：他用转雪花莲凝集素基因的马铃薯饲喂大鼠，“导致大鼠体重及器官重量严重减轻，免疫系统被损坏”。

这些话从普斯泰口中说出，具有非同寻常的力量。因为当时普斯泰已经68岁高龄，在学术界德高望重，被认为是植物毒性蛋白领域首屈一指的专家。曾发表300多篇学术论文，有两篇发表在自然科学权威期刊《自然》(《Nature》)上。这一事件立刻引发了国际上对转基因作物安全性的争论。

然而，争论迅速超出了学术和科学的范围。绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种土豆说成是“杀手”，激进分子策划了全球范围内的破坏转基因作物试验地行动，焚毁了印度的两块试验田，美国加州大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏，以致研究生的毕业论文都无法答辩。

转基因领域的科学家认为此事存在着媒体误导的成分，因为普斯泰实验用到的转基因土豆只是实验室产品，根本就不是为人类食用而设计的。“普斯泰的老鼠当然会感到不舒服，因为那些土豆根本就不是用来吃的。”一位转基因技术研究者说。然而媒体报道中却很少提到这一点，导致大众笼统地将一切转基因产品视作同类。

英国皇家学会针对普斯泰实验组织了专门的同行评议，并于1999年5月公布报告，指出普斯泰犯了六方面的错误，即：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因土豆的大鼠，未补充蛋白质以防止饥饿；供实验用的动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少统计学意义；实验设计差，未作双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性。

事情发生后不久，普斯泰丢掉了在Rowett研究所的工作，研究所所长菲利普·詹姆斯甚至指责普斯泰凭空编造实验数据。不过1999年10月，普斯泰的部分研究结果在权威医学杂志《柳叶刀》(the Lancet)上发表，可见学术界并未将其封杀。

普斯泰事件成为生物技术史上的分水岭，转基因食品由高科技产物迅速蜕变为人人喊打的“弗兰肯斯坦食品”。正如牛津大学植物学教授Chris Leaver所说：“我认为普斯泰带来的最大伤害，在于本次事件之前，大众对于转基因的看法一直是中性的。那些NGO组织利用了他，让他承担了一个科学家力不能及的责任。”

转基因安全实验属于学术性极低的东西，真正做学问的有多少关心学术性这么低的课题，再说发表不利利益集团言论可能遭到各种打击。

所以，整个学界在转基因安全问题上是完全不正常的。不要以为科学界任何时候都是那么纯正的科学。

你这样不会独立思考，利益集团控制学术界，你是不是白白的被人骗了？