主题：【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A

比如说白求恩，八路军给他开高工资和较多的副食品实物补贴的。

白求恩就拒绝了，把银元退回去，说他支援抗日不是为了赚钱，八路军又把钱给他，他就向农民买了副食品，和上面发下来的实物补贴一起送给伤员吃。

但是他说，我的助手，护士……珍妮还是什么名字？抱歉忘了，说她采取什么样的方式来处理她自己的工资，是她的自由，我不干涉。

白求恩搞无私奉献一直到动手术过度，好像弄伤了自己？感染细菌过劳死。还一分不赚往外天天捐钱裸捐。

但是他可没说人人平等就是人人大公无私所以跟着他来的护士也要这么做，不做就是不平等吧？

对那个大学生来说，救人是伟大的情操，不救人也谈不上不平等吧？

就宣传上来说，这种宣传涉嫌功利主义，但是真正的自然界中的动物社会，譬如蚂蚁……非洲有一种行军蚁，它们在长途跋涉躲避森林火灾的时候，

就是让没什么价值的老蚂蚁呆在行军队伍的外侧，探路，隔离火焰，涉水时主动淹死，当作踏脚漂浮物的。

没有说年轻的和年老的蚂蚁平均分布在危险和安全地区，平均化的淹死做其他蚂蚁的踏脚漂浮物的。

很残酷，但是种群生存几率得以最大化。

就我现在认同的一种马（克思）修（正主义）理论，平等就是在执行既定的让种群生存、发展效率最大化的措施时（要经过众裁），对种群中的个体不歧视不优惠的中间政策。

以军队来举例，军队中的密码学专家平时可以享受专车专人保护，防止我方通讯密码泄露，拥有人上人的各种优厚待遇；

但是在战时，如果他有被敌人活捉的风险，那么保护他的卫士随时会变身为杀手将其杀死来灭口，确保我军的保密算法不泄露。

如果一个社会取得的共识是，让一个人不做好防毒气的安全措施，就盲目救人是浪费人力，很可能会白白赔掉两条人命一无所得，为此多做一些安全措施，导致救人不及时；

或者在无法确保做好安全措施时，不救人，使得另一被救者死亡是合理的，不构成该采取行动时却不采取行动的不作为犯罪。

那么不管是大学生做沼气成分研究掉到粪坑里，老农民不去及时救援前者；

还是老农民掉到粪坑里，大学生不去及时救援前者……

都不构成不作为犯罪。这就是平等了。

————

甚至再……极端一点，如果社会共识下形成的规则是，老农民掉到粪坑里，大学生路过不及时救援不构成不作为犯罪……

那么就算那个老农民的七大姑八大姨和某地法院院长有某种平时根本不来往的亲戚关系，这个亲戚也不能借故敲诈大学生一笔。

还可以做极端假设，假定社会共识是，倘若有老农民落到粪坑里时，且路过的是文盲，不救援就算构成“不作为”犯罪。那么就算这个文盲的亲戚是当地首富，一样要判拘役若干月的案例处罚……

这就是公平，平等。

平等，公平，仅仅是执行某种既定政策时，不歧视不优惠种群内的任何个体的中间态执政方式。

这个既定政策、规则如果多数人都支持，那它就是个民主“众”裁出来的政策，但不见得是道德水平最崇高的政策。

如果大众的道德水平就是小市民一级的，不能因为领导或者部分人喜欢白求恩那一级的，就把不那么做的人视之为不讲人人平等批判吧？

【好像有点律师的诡辩嫌疑……难道说打倒修正主义？但是如果持修正主义的人是社会上的多数，恐怕是少数人的道德太超前了……

可以表彰这种超前道德，但是不能说不持有这种超前道德的人是不讲人人平等。

其实最好是国家弄出来完善的下水道系统，抽粪车之类的，避免再用人力掏粪，发展生产力解决这种道德难题。不过这又是唯生产力论的技术右派路线了~~】