主题：【讨论】反驳徐专家的大作“抗日战场的真实战况”（1） -- 遥仰凤华
1、由于多年来国内强调突出“正面教育”，强调中国才是打败日本的主力军，结果反而引来不少人的疑问——既然如此，为何日本不肯谢罪甚至其政要多不承认侵略？为何中国要放弃对日本要求赔款？如今，人们已能接触到多方面的信息，对当年那种片面的“正面教育”已不易全面接受，大量“愤青”的出现恰恰是对僵化教育的逆反。
徐专家似乎很喜欢预设他人的思考模式，说难听一些，就是一厢情愿地将他人弱智化。事实上这一疑问他自己在后文已经回答了——日本受美国占领，日本的对华政策包括对待侵华战争的态度，是取决于美国的政治需要的，而与中国在打败日本上出了多少力并无太大的关联，更无法形成因果。这其中的思维关隘并不是什么难以突破的瓶颈，稍有时政经验的中国青年都不会产生徐专家所说的疑问。
而且徐专家用日本政府的态度来倒推“历史真相”的逻辑让我十分诧异，这并非严谨的治史态度，更不符合徐专家的教授身份。否则依照波兰政府对待苏联的态度，我是否可以像徐专家一样得出类似“苏联总是强调自己是打败纳粹的主力军，结果引来不少人的疑问——既然如此，为何波兰总是拿卡廷惨案说事”这样的荒谬结论呢？而徐专家可否再次挥笔来一篇大作“东欧战场的真实状况”呢？
2、其实按可比的数据看，中国战场上日军的死亡共45万人，只占其战时死亡总数的22%。
徐专家一边标榜自己是“科学理性”，另一边则是指责官方“片面夸大”，而令我遗憾的是，这个45万人的结论并非徐专家经过严谨考证的劳动成果——至少本文中徐专家没有给出数据的准确来源，小弟只好勉为其难帮徐专家补充上。
实际上，这个数字主要出自日文维基外链出处：
于是就有了“中国八年抗战击毙日军数只占日军二战死亡总数约22%”的奇谈怪论。
而关于这个数据，国内已有数名学者进行过详细批驳，其一是河内大牛萨苏兄的文章外链出处，他明确指出：
日军的作战记录中，却有很多令人费解之处。
例如日军在作战记录中，经常可见“苦战”字样，而公布的伤亡却极小。以攻占洛阳为例，整个战役，日军公布的阵亡人数，区区55人。但其中又分明记载了多次激战，如停车场肉搏战、禹王庙对攻等等，伤亡人数颇有些对不上号。又如抗战初期的山西万全之战，日军有记录称此战中步兵第三联队几乎全军覆没，原因是第三联队本身属于二二六兵变的主力，这些官兵都属于当时的叛军，但惩罚迟迟未作，送他们到中国战场，其意义就是让他们能够“光荣地死”。第三联队的官兵为了洗刷耻辱，在万全城下发动了自杀性的冲锋(不炮击摧毁城墙，直接进行云梯登城)，大部战死沙场。然而，与此矛盾的是，同时公布的战报中，第三联队的伤亡合计不超过一百人。
另一方面就是日本靖国神社中供奉的灵位，与日军公布的阵亡人数不符，并且逐年增加，仿佛越来越多的阵亡人员从地底下冒出来一般。
看来，日本的战报，还真让人有些不敢相信。这种战报的权威性早就受到质疑，在太平洋战争中，美军就多次发现日军力图以掩饰自己伤亡的做法造成美军的错觉，并鼓舞自己的斗志。
而萨苏也列出了日本国内不同于厚生省统计资料的数据——70万以上：
比如，日本权威历史学家伊藤正德（《帝国陆军史》的作者）在他的书中，记录战死在中国的日军，共计78万9370人。
而我最近买到的一册日本读卖新闻社编辑的《中国慰灵》，则提供了更为详实的数字。这本书，是一套记录日军在第二次世界大战与太平洋战争中伤亡情况，追悼亡灵的系列图书，包括《缅甸慰灵》、《满州慰灵》、《瓜岛慰灵》等，《中国慰灵》是其中的第五部。
在这一册图书中，读卖新闻社记者统计的日军在中国阵亡总数，超过七十万人，其中不包括苏联红军、抗日联军在东北和中国远征军在印缅的战果。这是战死和战病死的合计人员数字，这符合阵亡人员统计的原则，美日统计太平洋战争中日军在南洋的伤亡人数，也是这两个数字的总和。
其二是王云飞的“八年抗战到底歼灭了多少日军”外链出处，
其中王云飞详细论证了日本军部在长衡会战过后对阵亡人数进行造假的可能性：
日本战史承认，长衡会战“牺牲之大，令人惊骇"，是“苦难的战役”。然而“苦难的战役”后，日军公布的阵亡数字才12209人。长衡会战日军先后共投入30余万军队，从5月26日战至8月8日，9月8日方才沿湘桂线进攻桂林。日本此时已是自身难保，为打通与东南亚侵略军联系可谓不惜血本。衡阳会战中日军上、中级将校战死390人，负伤520人。第68师团、第116师团遭毁灭性打击。河南之战结束一天后就发动长衡会战,而衡阳陷落后，日军整整在衡阳附近整休了一个月。一般来说，30余万军队至少死伤一半才会在时间如此紧迫的战况中休整一个月之久。由此,《中国慰灵》所说的长衡会战总阵亡人数超过10万，笔者认为这是可信的。
综上所述，我们至少可以确定，日本的所谓权威数据——包括厚生省的统计和靖国神社的牌位等等——都必须要打上一个大大的问号，而徐专家贵为国防大学教授和解放军少将，却一边对国内数据资料嗤之以鼻百般质疑，另一边对敌国数据资料奉为圭臬坚信不疑，他身为军史专家的操守何在？
3、仔细研究日本在二战中的兵力分布，可看出它因轻视中国而在多数时间未投入主力。日军只是在1940年之前的两年把多数陆军师团投入关内，针对苏联的关东军却保持着最精锐部队。
徐专家的这个观点并非原创，而是拾人牙慧，其最初来源是2004年网上流传的托名张忠义的一篇文章“八年抗战中国并未取胜！”外链出处，（其实徐专家整篇文章的内容观点逻辑，基本上都是借鉴了此文，甚至可以说这是此文借着徐专家的名号借尸还魂了）。
这篇文章声称中国战场并未起到牵制日军主力的作用：
中国战场不是抗日主战场。我们还长期接受一种说法，就是中国战场始终抗击和牵制了日本陆军主力。乍一看确实如此，不好辩驳。然而只要清醒地分析，我们也只有承认，这个说法也站不住脚，实际上是另一个障眼法。它一是只看战争前期情况而不提整个战争全局，二是混淆了中国战场抗击的日军和在中国的日军这两个概念。日本陆军二战中有四大战略集团，就是在日本本土的“国内军”（含驻台湾、朝鲜的日军）、太平洋战场的“南方军”，以及在中国东北的“关东军”和关内的“中国派遣军”。在中国的两支日军中，八年抗战中国战场所对付的，实际只有一支“中国派遣军”。
以及：
1941年12月7日太平洋战争爆发时，关东军73万人，数量和质量均居第一；“南方军”40万人，精锐程度仅次于关东军；“国内军”38万人；“中国派遣军”虽然有62万人，论数量居第二位，但因精锐大多抽调给南方军，质量已大为下降。
此文为了尽可能贬低中国战场之重要性和压缩中国军民之抗日贡献，使用了两个伎俩：
一是把美军参战（1941年）前的中国抗战史统称为所谓的“战争前期”。若以1931年为战争起点，中国抗日已长达10年，即便以1937年为战争起点，中国抗日也有4年之久，而美军参战后也不过打了4年。无论按照什么标准，中国独力抗日的时段都占据了整个战争过程的50%以上。面对这样显而易见的事实，张先生却依然将其称之为“战争前期”，这不啻是对中国广大坚持抗战的军民的侮辱。
二是用简单粗暴的战略军分布来替换更接近实际的兵员分布，从而营造出侵华兵力（即所谓“中国派遣军”）只占日军总兵力1/4的假象，而真实的日军兵力投放则是完全另一幅图景。
我在网上找到两份数据：
全面抗战期间中国战场拖住了多少日本陆军？外链出处，
1941年底，日本陆军共有51个师团，驻中国35个师团，占其总数69%。其中东北13个师团，华北9个师团，华中10个师团，华南3个师团。
计算可知，东北13个师团，内地22个师团。
《八年抗战中国并未取胜》的真相外链出处，
1941年太平洋战争爆发，日本陆军51个师。中国派遣军22个师、21个旅：其中华北9个师，华中10个师，华南3个师，关东军13个师；太平洋陆军10个师（20万）。日本本土4个师， 朝鲜2个师。《八年抗战中国并未取胜》宣传的国内军4个师，南方军10个师，关东军13个师。
所谓“1941年时关东军超过中国派遣军”难以自圆其说，而据此推论的中国派遣军并非日军主力也站不住脚。
4、美军在太平洋岛屿战中能大量击毙日军，并成建制全歼日本不少军、师团单位（这样其伤病员也大多会死亡），是因为美军拥有占绝对优势的火力和技术装备。中国军队对日军一般只能零打碎敲，没有全歼过一个师团、一个旅团，连歼灭联队（团）级单位也仅在腾冲这样的个别地区出现过。
徐专家对于美军大开大阖的“成建制消灭”似乎有一种审美上的偏执，并且十分瞧不上土共“零打碎敲”式的游击战法。我承认，美军的战斗场面的确更加热血和吸引眼球，但打仗不是拍电影，衡量战果大小的标尺也不是视觉效果。游击战看似不起眼，积少成多之下，其对日军造成的杀伤依然十分可观。
据“谁说八年抗战中国并未取胜？”外链出处的说法：
讽刺的是，在徐专家眼里高端大气上档次的美军，恰恰对徐专家所嗤之以鼻的土鳖游击战十分看重，最明显的证据，莫过于“外国军事专家看游击战:美国派人学习 日本公开承认厉害”外链出处，不知徐专家看到下面这段历史会做何感想：
抗战初期，美军派出过海军陆战队的指挥官埃文斯·福代斯·卡尔逊，作为美国政府代表多次访问敌后抗日根据地；抗战后期，美军又派出“延安观察组”，美军观察员同八路军一起长途行军、看八路军打仗，零距离研究八路军的战略战术。他们都认为，中国用来抵消日本现代化军事装备优势的最好办法就是中国共产党倡导的“全面抗战”和游击战术。
太平洋战争爆发后，卡尔逊在海军陆战队中，用学到的八路军的作战经验，训练一支精干的海上游击队——海军陆战队第二突击营，罗斯福总统的儿子詹姆斯·罗斯福少校被委派为他的助手。这支海上奇袭队于1942年8月在吉尔贝特群岛的梅金岛登陆突袭日军成功。接着在瓜岛战役中，突击营又一次大显身手。在历时一个月的战斗中，卡尔逊所部在丛林山地行军450英里，伏击敌人30次，歼敌500人。一位海军陆战队史学家称之为“海军陆战队史上最重要的一次作战巡逻”。卡尔逊因战功第三次获海军十字勋章。美国《生活》周刊曾以“中国游击战的学生卡尔逊和他的突击队”为题，介绍了卡尔逊作战思想形成的过程。
5、2012年日本政府在钓鱼岛问题发难激化矛盾时，许多国人尤其是年轻人不知道中国当年虽有战胜国之名，却未收回那片岛屿的事实，误以为是现在“受欺负”。
徐专家这个“误以为”让人莫名其妙，莫非徐专家觉得日本收购钓鱼岛，菲律宾在仁爱礁坐滩等等挑衅行为，不是在欺负中国？
无论在哪个国家，提起“军人”二字，人们最先想到的都是会诸如“鹰派”、“强硬”、“民族主义”等等词汇，换句话说，军人形象本身就更接近于徐专家口中所说的“愤青”，更何况解放军的普通士兵，大多是年轻而充满活力的八零后，就算他们的观点话语有所偏颇，徐专家也应该善意劝导才是。
然而，徐专家身为现役军人，并且还是军队的高级将领，不但不包容年轻人在所难免的冲动情绪，反而对这些热血爱国青年们进行大肆嘲讽，蔑称其为“大批偏激的充满狭隘民族主义情绪的愤青”，这是何等的是非不分？由这样的将领负责军内的意识形态宣传工作，解放军的战力如何保障？
- 相关回复 上下关系8
🙂【讨论】反驳徐专家的大作“抗日战场的真实战况”（1） 10 遥仰凤华 字15412 2015-09-01 14:25:00
🙂其实，徐教授的文章切中了要害。 1 普鲁托 字678 2015-09-08 09:48:35
🙂反驳徐专家的大作“抗日战场的真实战况”（2）
🙂厚生省是1943年建立的 5 电子赵括 字367 2015-09-03 03:24:05
🙂根据萨苏的观点，日本的统计还存在另一个问题 2 湘江北去 字174 2015-09-03 00:52:20
🙂还是不要自欺欺人了,中国算抗日主力,打败日本做的贡献有限 1 scorpioking 字287 2015-09-02 07:58:04
🙂这个事情有意思 2 史节 字376 2015-09-02 03:59:15
🙂主席说的是“二战”大环境 酷不二 字0 2015-09-03 00:55:09