主题：【原创】浴血腾飞的龙 --一个抗战的框架性描述 （之一） -- 史文恭

有一百个读者，就会有一百个哈姆雷特，甚至更多的哈姆雷特，文学中的人物如此，现实中，历史中的人物，更是如此。

我们理解的毛泽东，永远都是我们自己认知能力与情感倾向的影像，这便是有人所说的，历史是任人打扮的小姑娘，屁股决定脑袋，根本的原因就在这里。

所以，在评判人物事件之前，必须要搞清楚评判者的理论基础与现实位置，否则，就会鸡同鸭讲，各说各话。

1——我是绝对的毛粉，根本的原因是俺信奉能动论，是健全贯通主义者，而毛则是人类历史上最能代表能动论，与健全主义的人。

在俺看来，载体能动论与健全主义，是唯物论与共产主义的升华，有两大来源，一是中国传统文化的自强不息，厚德载物，“易”的思想，二是源自马克思主义。其中前者主要是本质，后者主要是形式，因此，毛泽东主要是中华文明的否极泰来，厚积薄发，而不是纯粹的马克思主义者，只是借用了马克思主义的理论框架和历史潮流。

2——载体能动，健全贯通是俺的理论基础，而大多数人则没有明显的理论基础，其潜在的理论基础，主要是以常识为基础的表象或结果至上。

比如高华和辛灏年的历史观，其理论基础是潜在的西方标准，这种自由民主观，还是看上很美的是是而非，并没有明白自由民主的本质，因此，只能不断否定毛，否定中国。

西西河的主流历史观，主要是优胜劣汰的社会达尔文主义，和“猫论”的实用主义，尽管结果至上也是一种表象，但比形而上的自由民主，更接近事实，而事实胜于雄辩，毕竟毛到死都是胜利者，毛的画像至今还挂在天安门城楼，还印在中国的货币上，更为重要的是，中国到现在发展还很不错。

3——理论基础与现实状况，是评判人物事件的两大根本，是绝对性的前提，而比较分析则是绝对基础上的进一步扩展。

现在的理论基础，主要有自由民主，与马列主义两大部分，分别为右派与左派的理论基础，但自由民主已经捉襟见肘，马列主义已经穷途末路。

俺认为这两种理论，都不能很好地诠释这个世界，因此，就杜撰出了载体能动，健全贯通的理论体系出来。

现实，永远都是横看成岭侧成峰，远近高低各不同，同样是半杯水，有人看到半杯空，有人看到半杯满，因此，现实状况尽管是绝对性的存在，但受个人与团体的位置所限，既得利益与既有情感，决定了人们感知的现实，只是现实的一块拼图，而绝不是现实的全貌，要想看清更大的现实，必须有悲天悯人的情怀，通过亲身实践和调查研究，将更多的拼图，拼凑起来。

比较分析主要有两种，一种是直接的比较分析，主要是不同的人物成败与事实结果，二是间接的比较分析，主要是文献与数据的相互比较，前者比如中国与苏联，印度，日韩的比较，毛与斯大林，甘地的比较，后者比如不同人对延安整风的文献记录比较分析，中日韩的经济发展数据比较分析等等，这两种比较分析，必然都会受到理论基础和现实状况的影响。

4——中性独立是权力，是实现社会公平正义的根本，在俺看来，柏拉图的“哲学王”，核心就是中性独立，而毛就是人类历史上最伟大的哲学王。

权力的中性独立，是衡量制度文明的根本标准，中国革命和建设的成功，日韩，与西方的成功，制度文明的根本都是中性独立，而不是形而上的自由民主。

中性独立，可以分为两种，一是自觉性的中性独立，或称为组织性的中性独立，中国就是这种，二是自发性的中性独立，或称为机制性的中性独立，美国等西方国家主要是这种。

人类的历史，基本是阶级统治的历史，阶级统治的根本是一部分通过集中和垄断，从而占据主动地位，对多数分散而盲从的人，实行统治。

美国为代表的西方国家，那种中性独立，主要是生产资料的稀缺基本得到解决，资产阶级主要是对科学技术和资本的独占，因此，主要通过开放的市场，和普选的民主等机制，实现权力的中性独立。

中国这种中性独立，因为土地等生产和保障资料仍然极为稀缺，因此，必须通过公有制或公共权力，有组织地实现权力的中性独立。但中国的这种制度优势，主要是传承自毛泽东，是被动，消极的中性独立。

不论是美国等西方国家，还是中国，面临的经济政治危机，根本上，都是中性独立的权力，逐渐消解，制度优势逐渐丧失造成的。

5——中性独立的哲学王，是历史造就的，毛开始的确想实现哲学王的传承，结果却发现不但新的哲学王无法产生，即使自己的中性独立，也难以维系。

各个区域，各个部门的官僚，必然会架空最高领导人，因此，不要说中性独立的哲学王，即使有权威的最高领导人，也难以实现。

法治，从根本上说只有两个来源，一是绝对的权威，即王法，神法，二是相互制衡的权利，即宪法。

中国因为是个严重失衡的社会，因此，相互制衡的宪政体制根本就无法维系，绝对的权威，就是中国的法制核心，而这个根本的就是中共，在历史上则是皇权。

皇权的核心是皇帝，但中共的核心是什么呢？

前些日子，习总在古田开了个会，提出了军委主席负责制，而实现军委主席负责制，必须要有人事任免权，但我们都知道，两大前任军头都被抓了，而这两个人都不是当时的军委主席胡总任命的。

在往前追溯，军委主席与总书记不是一个人，到底是枪指挥党，还是党指挥枪呢？党魁大，还是军头大呢？

在华之后，邓担任军委主席，总书记却是胡与赵，党军的二元化，是酿成八平方的第一大原因。

从那次事件以后，中共就吸取了教训，军委主席，总书记，国家主席，都归一人，但如果没有人事任免权，这种三权合一，也只沦为形式，而丧失了实质的意义。

6——从上面的论述中，就可以看出，刘少奇作为毛的接班人，是非常不合适的，根本的原因就是刘在军队中的根基很浅。

军委主席，总书记，国家主席这三个职位，最重要的是军委主席，只有军委主席才是首脑负责制，总书记只是会议的召集人，国家主席则只是名义上的，并没有实际的权力。

刘少奇担任国家主席，主要是因为毛的让权，退居幕后，在当时并不是名义上的，还是拥有一定权力的，但军委主席和党主席，还是在毛的手中，以毛的威信和资历，即使这两个位置都让出来，毛仍然会拥有最高的权威，这从邓的九二南方视察，就可以看出来。

刘少奇何德何能，竟敢挑战毛主席？

一方面，刘认为毛犯了重大错误，而在中共历史上，凡是犯了重大错误的最高领导人，最后都下台了，从陈独秀到王明，都是如此。但是毛当时的威望，岂是陈独秀，王明等人可比的，而且，大饥荒尽管造成了巨大的损失，并没有让中共，和国家伤筋动骨，陷入根本性的危机。另外，刘在其中也并不光彩，即使没什么责任的周恩来，陈云，后来也自我检讨，没有坚持真理到底，他刘少奇开始反对，后来积极支持，最后，又把自己摘的一干二净，好像唯有自己举着真理的大旗，这种机会主义的作风，让人十分不齿。

另一方面，刘挑战毛，主要代表着区域和部门的官僚势力，打天下，最好是有人引领，天塌下来有高个顶着，而坐天下，最好是天高皇帝远，上面没人管。可以说，各自为政又官官相护的官僚，才是毛最大的威胁。后来，在设立国家主席的问题上，林彪又一次携官僚的势力挑战毛，这些人后来却说上了林的当，反正法不责众，这才是毛发动文革的一个主要原因，这与历史上的消蕃和除派系，是一个道理。

7——文革，并没有失败，文革的两大目的，分别是缓解社会的僵化，即破解社会垄断，和缓解权力的裂化，即实现权力的集中统一。

利益集中，权力分散是最糟糕的经济政治结构，反之，利益分散，权力集中则是最好的经济政治结构。

文革，扭转了最糟糕的社会结构，改开后，利益能够分散，权力能够集中，根本是文革造成的，怎么能说文革失败了呢？人间正道是沧桑，毕其功于一役的想法，希望文革解决永远的问题，是不可能。

8——决定文革的第一因素是拥有绝对权威的领袖，而群众运动只是表象，因此，对于文革应该是政治上否定，学术上肯定，因为没有绝对权威的领袖，文革就丧失了现实的可能性，而缺少组织，不可控的群众运动，必然酿成灾祸。

学术上肯定文革，是能动论的必然，理解了载体能动论，也就明白了文革的根本意义。

流水不腐，户枢不蠹，社会更是如此，只有动态，有生气的社会，才可能发展，这便是能动论的基本常识，和对文革的基本认识。

9——人民，只能是载体，不可能作为主体。为人民服务，就是主体为载体服务，载体是一切的根本，在俺看来，实质就是创造而不占有，或者创造大于占有。

哲学王不可能有接班人，没有一个人能够真正成为毛的接班人，这从毛在文革后期，提出的“老中青结合，左中右结合”就能看出来。

现在，公认为毛，邓是强势领导人，这是中国稳定与发展的根本，毛是历史形成的，而邓主要是毛造就的，倘若刘，彭，林，贺等等领导人或派系，仍然存在，邓怎么可能成为政治强人。

哲学王的根本是中性独立的权力，而政治强人，一般既不中性，也难以独立，能够玩好平衡术，就是十分了不起了，比哲学王低了远不止一个层次，必须依靠某个阶层，才能实现强势。

中国的希望，不是产生新的哲学王，而是领导干部阶层，整体实现中性独立，如果领导干部能够实现计划生育，计划房产，财产公开，以资产保障的计划公有为基础，通过生产服务的多元开放，还是有可能实现整个阶层的中性独立的。

权力，实现自觉，有组织的中性独立，才是中国的真正崛起，也是人类文明的重大进步。

在全球一体化，阶层与区域却严重失衡的时代，公共权力，唯有通过有组织，自觉的中性独立，才可能实现社会的公平正义，和平发展。