主题：从信佛到辟佛的历程 -- 飞羽

我的本意是指他一开始就把佛法放在一个高大上天然正确的位置，楼主自已也有当时执迷已深的评语，所以用了迷信这个词。现在看来容易引起误解，可能换成轻信或盲信更好些。当然从另一方面来说，迷信一套经济理论可以导致你破财甚至破产，迷信爱情可能导致你失恋，迷信一个宗教的说法可能导致你自我人格的分裂与丧失，所以因迷信而导致痛苦倒也不是不可能，前提是你还有面对现实的勇气与理智。

对佛教与佛法我没有长期系统学习与研究过，也从未参与过任何佛法修行，因此不太好从佛法修行的角度说楼主的问题具体在哪里。只能管中窥豹泛泛说下我的理解，不对的地方还请大家批评指正。

如你所说，任何宗教，要解决的问题都是人的问题，而人又是社会动物，社会即世俗，从这个角度来讲，宗教都是入世的没错。其本质无非是，宗教是依附于人类社会这个客观实体而存在的，这决定了其传播手段必需是入世的，是必需具有社会性的。

但宗教存在的目的毕竟是用来解决人的问题的，而在怎样解决人这个问题上，不同的宗教在手段上是不同的，还是有出世与入世之分。如佛道讲的是出家，而基督伊斯兰教讲的是入教。

佛教说众生皆苦，要想脱离苦海就修佛吧（从这点看佛教原本还真是穷苦大众的宗教，不苦的人何必去信？当然后来发展了，对不劳而获过得舒服得要死的那部分社会即得利益者说的是积德行善免下地狱多些，顺便再随喜下功德）。怎么修？出家持戒念咒不一而足。这些即是形式，也是实质，一是对压迫人的社会环境（苦难根源）的逃离－（但社会即得利益者们是不会轻易抛弃其社会利益去出什么家）。二是身在山（社会）中是看不清全貌的，只有跳出来才能看得清。所以出世是必须的，其慈悲一说，应当就是这个原因。而且这也确实是只有先入世才能出世，不然少了切身感受与体会，就算你看清了全貌也理解不了。

当然就算你看清了又如何，佛教在现实中又解决不了这些社会问题，众生还不是一样苦。但外因总是通过内因起作用，外因是变化的条件，内因才是变化的根据。因此佛法能做的，就是向内在自我认识层面做手术去切断这种痛苦的传递过程。所以才有你说的佛法的自我实现，主要是认识层面的。

也因此，相对于楼主认为佛教比较唯物主义的这种看法（应该是他愿意相信之的一个比较重要的前提），你觉得佛教是唯识主义的这个观点应该更为准确。其翻来覆去都在讲怎么去认识各种外物，偏偏重点又不在外物上，总是归于自我认识或日顿悟上。（所谓色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。色无非是纷繁的物质表象，空才是自我的解读与认知。）如果有第一因的话，这就是佛法的第一因，给人的感觉是佛教不是没有逻辑，而只是逻辑太抽象。

那这个手术要怎么做呢，四大皆空，普渡众生？那为什么四大皆空就能普渡众生啊。四大无非是土火金水四种基本物质（也许记错），反正泛指物质或万物；空无非是诸行无常，成住坏空之类，泛指事物从产生到毁灭的过程。结合起来大概就是客观事物始终是变化的，没有恒定的常态。这不就是唯物辨证法中的“普遍联系”和“永恒发展”两个世界基本特征中永恒发展么。

唯物辨证法认为物质世界是普遍联系和不断运动变化的统一整体，那如果我们把普遍联系拿掉，只强调不断运动变化会怎么样呢？那可能我们就无法确定任何事情了，万物旋起旋灭，离开普遍联系，该用何种手段去认知呢？又或如楼主的苦恼，“我存在吗？”，“到底什么才是真正的我？”人身上的细胞过段时间就新陈代谢更换一次，我还是原来的我吗？诸如此类的烦恼大概会接踵而来吧。这绝对是一种创伤，虽然本质上，任何手术都是在以较小的创伤去换更大的创伤而已，但创伤毕竟是创伤。

而这种创伤对已经饱受社会压迫之苦成天挣扎在生死边缘穷苦人来说可能是一种解脱，当“我”已经不堪重负的时候，“无我”其实就是一种解脱。然而对正常人来说，这种就是“堕无常”，也就是堕空。

总之手术不是那么容易做的，任何手术都有风险，而且搞不好会有后遗症的，楼主只是没遇到一个好“医生”不幸中招了而已。当然佛法也不是开完刀割断两根神经就放那里不管了，毕竟人家还有不存在现实世界中的西方极乐世界不是，还有轮回不是，都能让人找到安慰与重拾人与社会的普遍联系，不过你要是不信，那就是自已把自已搁手术台上了，怪不得别人。

而佛法如此强调反执见，反“我执”，也就是你说的偏执或勇气，我觉得很大的可能就是在为其强调“空”做铺垫，你要不空的话，你要执着于红尘社会之利益的话，这个手术是做不下去的。

乱七八糟说了这么多，只是想说宗教的产生都是有社会背景与社会意义的，但宗教的发展都是为了迎合统治需要的，不然早就被淘汰了。虽然其中确实有不少思辨与哲学的精华，但没有必要将其放在一个高高在上的位置上，最好还是按中国人的老习惯来，有用就信，没用就扔开。