主题：最近看到的笑话之四 -- 钛豌豆

“赤共是在示好（指《血战台儿庄》公映），而非本质之转变。我军为抗战之中流砥柱，这个是历史真相，赤共承认与否，都不可改变。而赤共之避战、畏战，以抗战为名，行颠覆政府之实，也是不可改变的。这是赤共之非民族本性决定的，不会因一部戏的上映而转变……赤共之非民族的本性，通过另一部戏（指《河殇》）表露无遗。在这部戏中，赤共彻底的否定了我中华民族之传统精神，彻底的否定了我中国人民千百年传承之文明，彻底的否定了我统一之中国存在的价值，这种肆无忌惮地对中国传统精神的否定，让赤共之民族虚无主义本性无可遁藏……前者（指《血战台儿庄》）之上映，为赤共策略妥协之举措；后者（指《河殇》）之广播，则代表赤共的真心本意。其断绝我民族之根基、否定我文明之道统的内质，是永远不会转变的！”

——陈奇禄，原中国国民党副秘书长，原中华民国文建会主任委员，1986年11月21日《第四次报告会上的讲话》

注：

1986年，中国大陆上映了两部引发强烈轰动的影视作品，一为《血战台儿庄》，一为《河殇》。前者，因其为中国大陆第一步正面描写国民党抗战历史的电影，且对蒋的演绎客观平实，未刻意丑化，对战争细节的描摹精致到位（甚至远超过今日的各种抗日神剧），在台湾地区引发强烈反响，受到国军绝大多数国军老兵的肯定。后者，因其对中华农耕文明的系统性批判、对中国传统大一统集权体制的深入抨击、对中国历史进程的悲观性叙述，而引发台湾知识界的强烈不满与指责，并由此引申至指责中共的“民族虚无主义”与“民族矮化情结”。

“我们反对它（指《河殇》），是否算侵犯言论自由？我的意见，不算。言论自由是建立在道德底线基准之上的，当某个言论信息造成了对他人、对社会、对民族的可判别性伤害时，它就超越了可自由传播的范畴，从而具备了受到一定限制的条件

……

这部戏（指《河殇》），以其很大程度上基于谬想的荒诞论据，彻底否定了全体中国人千百年来创造的文明成果，并对炎黄子孙赖以传承繁衍的道德情操进行诋毁性的攻击。它造成的社会伤害、心理伤害与文化伤害，无论怎样理解，都不为过

……

中共方面任由这样的戏大肆播出，甚至在官方层面高唱赞歌，除了彻底的暴露其反民族、反中华文化、反传统道德观的本质外，实在没有其他解释

……”

——郭为藩，原中华民国行政院文化建设委员会主委，原中华民国教育部长，1987年1月2日《在传统文化恳谈会上的发言》