主题：【讨论】我支持转基因研究但选择不吃转基因作物 -- snark

先谈科学技术方面,

1.农业面源污染在中国是什么形势？对生态的压力如何？没有人评估是不是就没问题？你觉得中国目前是对新技术的可能危害缺乏预见的风险更大，还是对有重大缺陷技术长期使用积累的既有危害更大？

从历史上看，当过去我们对目前技术与形势提出警告的时候，得到的回答是形势急迫，只能先解决最急迫的问题--吃饭，然后再寻求新的技术解决伴生的问题。那么多年过去了，束手无策之中新技术出现了，你老人家想起来N多年前别人提出的意见了？ 这样的“快进式前瞻性”来的是不是太凑巧了？！这是‘快进式前瞻’，还是‘跨越式前瞻’？

‘跨越’的是什么？

有些人是准备把其个人的‘惰性’浇筑进其所在的时代。对不起，此路不通。

我们说话的同时，积累还在继续。

2.自然存在自身的安全机制，专业本身存在科学程序，人类从事基因尺度的工作远早于转基因技术，更加精确尺度工作的努力一直在持续，你今天跳出来恍然大悟般说风险，是不是有点滑稽。除了需要更好的理解专业历史，你觉得断章取义的把专业内容高度简单化成妖魔化形象，是科学理性的合适做法？而且在已经存在被利用的事实的情况下，不是科学的进行科普，而是拿中庸当科学，继续曲解，你觉得符合科学工作者的专业伦理吗？

科学上的质疑是完全允许的，特别是一个新的科学领域，在其专业程序还在建立的过程中的时候，公众参与可能并非是坏事。但关键是要提出正确的问题。不是任何问题都有科学意义的，引导公众提出科学的问题，是科普的任务；如果走向反面，推动非理性，甚至是极端思维的产生，这符合科学工作者的专业伦理吗？

科学技术之外的社会意识领域，

1.每个国家，每个阶段都有自己在社会意识上的冲突激发点，比如中国现在的转基因，和美国人的干细胞（罗教主类对美国转基因争论的估计完全是主观臆断，干细胞才是美国人的‘最爱’）。

转基因，包括干细胞的争论时一种社会历史现象，根本上说是某种人和社会的传统固有观念在受到冲击，有的是科学发展带来了新的认识，有的是有心人士巧妙地角度选择。中国是在‘安全’观念上，美国是在‘伦理’观念上。所以我们就不难理解为什么是转基因，只是食品在中国，干细胞-胚胎干细胞在美国--国情决定的。

要证据非常简单，为什么选择‘吃’？为什么在中国选择‘吃’？不是空气，不是水体，不是转基因这一中性技术的任何一个方面，而是‘吃’？美国的干细胞反对同样偏偏选择胚胎干细胞的角度，为什么？

在中国现在你试试干细胞？在美国现在你试试反‘主粮’转基因?你得到的是不成数量级的反应。

2.再看远一点，转基因与干细胞承担的都是超过其科学意义的社会意识冲突的爆发点。社会意识冲突的来源之多样不是具体一项科学技术可以承担解决任务的，但当其中某些人有意识地将科学作为对立宣泄点时，反转就为极端性思想的聚集吹响了集结号--非理性主义，反理性主义甚至是反智主义。这就不是挑战转基因的问题了，这是挑战科学理性的社会意识导向的问题。

3.我们已经看到，目前有很多团队，团体和组织正在参与到中国反转的‘群众运动’中，无意识的只是寻求科学普及的公众努力正在越来越多的被经过裁剪的非科学甚至非理性的思想所诱导，现在又来搞了‘投票’式的表态。他们都有自身的来源和终极目标，但显然并不都在转基因上。我们不可能一一理解他们的动机，但无论他们是要博取声誉也好，还是要固化争取利益也好，甚至是以宣扬对立思想为目的也好，我们必须划一道清楚的底线，这就是非理性，反理性与极端性的思想渗透必须被反对。这是一个比转基因大的多的stake。

4.这个论坛上反转的人士和团队目前走到了哪一步已经无需多言。罗教主背后的集体性力量的反理性之执着以及其立场的战略战术演化我们一直在领教。兄台这个默认研究现实，反对推广的立场究竟是你的个人意见还是某种集体性新策略，我们还要继续观察。

5.在社会意识领域，我们不得不再多说几句。科学不是存在于真空中的。科学工作者要理解自己的科学不仅仅是一个职业，而是还有重要社会功能的。这个功能就是一，科学普及，二，反对非理性与反理性的极端主义。这两项工作没有做好是导致今天这个局面的部分原因。让一个科学议题成为社会议题甚至是政治议题并不是科学工作者的光荣。

同时，科学工作者是要依赖公众的科学意识的，今天科学探索的方向和究竟能走多远越来越多的取决于公众的科学意识。你有责任让公众认识到，无论面临什么样的问题与困难，科学理性在长远和现实，在宏观与微观都是自己最大的支持与帮助，有时甚至是唯一的希望。