主题：【原创】日本人国民心态的日本语潜意识 -- 唵啊吽

毛泽东56就冒蠢话，什么“我们不能像苏联那样,把什么都集中到中央,把地方卡得死死的,一点机动权也没有”，过两年大跃进真就一次性砍掉88%的计划经济，比戈尔巴乔夫还狠，结果谁都知道。这一点有几个懂？？

只有苏派，一小部分知道什么是正版计划经济的才看得明白。最不满的肯定是亲苏派，已经发作了。

文革只是毛泽东为了避免九大成名誉主席，清洗掉亲苏势力改换门庭投靠美国的过程。

这里有三个关键人物，刘少奇，周恩来，林彪。这三个人都有很深的苏联背景，也都逃过了延安整风。

如果完全按组织程序，刘少奇就足够拿下毛泽东。

不是毛泽东不是托洛茨基那样讲规矩可以被轻易解除武装的人，完全可能用武，要在军队和情报系统都有很大影响的周恩来加入才能使毛泽东不敢轻举妄动。如果林彪也加入，把握更大。马林诺夫斯基元帅发话了， 只不过林彪在关键时刻站错了队，出于投机心理支持了毛泽东。林彪从大跃进开始直到文革其实是很不满意的，不过真实想法只在家里和妻子儿女和亲信秘书说过，在公开场合讲话都是支持毛泽东的，这肯定是出于投机心理。

毛泽东大概也是需求利用林彪的军队影响渡过最艰难的时机，才容易了林彪出手打掉贺龙罗瑞卿作为换取支持的条件。毛泽东为了笼络或者说迷惑林彪甚至都干出把“指定接班人”这种十足的皇权思维，公开破坏“个人服从组织”根本帮规的运作制度化甚至写进党章的进步了，别说是列宁遗嘱建设都对斯大林无效，这可是连公认的独裁者斯大林都没敢干的事情，斯大林也只是打擦边球，利用其他事情清洗异己以后，用不开党代会的方式独裁的，也不敢公开违反“个人服从组织”的帮规。

可以毛泽东利用林彪渡过难关以后还是过河拆桥了，毕竟林彪也是亲苏派，这才有了后来的一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏。林彪是关键时刻走了一步昏招，害人害己。 或许在68年法国五月风暴失败以前还有脚踩两只船的心态，五月风暴如果成功，还有可能转回左翼阵营，五月风暴一失败。毛泽东就彻底横下一条心亲洗掉亲苏派捅苏联一刀改换门庭投靠美国了。

说起来苏联可以说是被中国三刀捅死的。 苏联现代对中国帮助极大，黄埔军校，调停西安事变，49年以后的援助，作用都非常关键，简直可以说是恩同再造。 可是也被中国狠捅了三刀，蒋介石 毛泽东 邓小平各狠捅了苏联一刀。

蒋介石四一二一刀，捅得托洛茨基和斯大林彻底翻脸，而且托洛茨基只是第一个发作的人，其他人肯定也有不满，可是说苏联最后闹到大清洗白刃相向政治局只剩下斯大林光杆司令就是因为这件事的冲击。

毛泽东捅苏联的刀子其实五十年代就已经开始了，珍宝岛只是结束不是开始。斯大林一死就想入非非想当老大了，政治经济上都想另起炉灶和苏联别苗头，才会有一次性砍掉88%的计划经济，比戈尔巴乔夫还大的手笔，还有人民公社这些妖蛾子，失败以后干脆彻底亲洗亲苏派投靠美国了。

这只是国内，国内这些政治经济运作还有一部分是外行，愚蠢的原因。国际上的运作，极可能一开始就居心不良，先在匈牙利事件里挑唆苏联动武，没有毛泽东挑唆苏联独立处理的波兰事件就和平解决了，匈牙利事件苏联本来也已经决定不干涉了，毛泽东一挑唆，演变成流血冲突，苏联声名狼藉，再事件出面充好人，就这样把黑手伸到东欧去。

邓小刀八九年的一刀，虽说本来不是针对苏联的，属于误伤，但是却直接把苏联捅死的。一是国际冲击波，二是戈尔巴乔夫来中国见识这个场面，回去更坚定了强推政改的决定，眼高手低，完蛋了。

这三刀除了最后一刀在苏联固定资产清理里捡了不少便宜，包括核聚变实验设备这样的无价之宝，航母这样的大件。另外两刀都是两败俱伤，中国丧失的机会和造成的灾难损失更是远远大过苏联。

要是没有蒋介石的一刀，北伐完成后收回欧美在华特权，就可以进入高速上升通道，就是和苏联同时启动计划经济也有可能。甚至在挤压了欧美市场原料空间加剧第二年的经济危机，直接点爆世界革命都有可能。国民革命本来就是这个思路。结果来了这么一出，北伐效果大打折扣，苏联高层分裂捅出一个第四国际，斯大林只能半路改弦更张，在经济危机时出手抄底拉了美国一把，至少吃进美国一半的剩余产能极大地缓解了经济危机。

如果没有毛泽东50年代想入非非不自量力和苏联较劲的失败投靠美国捅的那一刀，苏联的城市化速度和规模都是空间的，按53到57年第一个建立过程中的标准苏式计划经济的城市化规模估计，就算中国的人口比苏联多一倍，那大不了时间也长一倍，少则四个，多则六个计划经济周期就可以完成城市化。

其实，64年要是能听马林诺夫斯基元帅的建议也是一次好机会，就不至于两败俱伤，卡斯特罗前不久说的事情就不会耽误整整半个世纪了。 沈志华去年又出了一本讲当年中苏同盟的书，书名是“无奈的选择”，估计有所指，这个可不是一种好的心态，要是现在还是以“无奈的选择”这种心态运作，难保不重蹈覆辙。 要摒弃这种心态，积极运作。首先就是要消除中国现代这种白眼狼的行为对俄罗斯造成的伤害戒心，我觉得现在按当年马林诺夫斯基元帅的建议办，也不算太晚。 最后转一个贴子，算是普及一些知识吧：

http://bbs.pinggu.org/thread-97446-1-1.html

与苏联不同中国实际上从未建立起过计划经济体制 发表于 2006-6-29 22:24:00 1949年中国面临一个基本选择，就是中国的工业化道路和现代化道路应该学苏联工业化的道路，还是应该继续按中共自己的“延安道路”去发展。 　　

苏联道路是高度依赖技术专家来贯彻中央计划经济指令的道路，而“延安道路”则是一切首先发动群众依赖群众的道路。走苏联道路就要强调技术专家，就要强调知识分子政策，而走“延安道路”则要首先强调人民群众，要强调所谓“人民群众的首创精神”。 　　

因此，从1950年代开始强调的所谓正确处理“红与专”的矛盾，强调所谓“政治与业务的关系”，在舒曼看来实际都具有深刻的社会学内容，是与中国社会的基本社会结构和社会分层有关的。这就是建国初期中国的技术专家极少(陈云曾说中共从国民党那里接受的技术知识分子一共只有两万人)，而中共自己的社会和政治基础则是最广大的农民和工人。 　　

舒曼指出，中国第一个五年计划就是全面的苏联化，整个按照苏联的中央计划经济的做法来奠定，这种把所有经济和所有企业都纳入中央计划的工业化道路，在后来受到了质疑。而1958年，中央又决定将88％的工厂管理权全部移出中央部委的管辖范围，转交给各级地方政府管理，财权、企业权统统给地方，不但各省、各地区，而且各县都有自成一套的工业，所谓“麻雀虽小，五脏俱全”，要每一个县都可以自己发展工业。1968年甚至根本没有计划，这样，从大跃进到文化大革命，中国正在建立的中央计划经济基本被摧毁。 中国在计划经济最高度的时候，中央政府也只控制不到600种产品的生产和分配，而苏联则高达6500种。换言之，苏联的体制是一切经济活动无不在中央政府控制管辖之下，中央计划之外几乎没有经济，但中国经济体制则是多层次的、区域化和地方化的，造成中国经济决策和协调特别向地方政府倾斜。 国改革前夕，只有3％的中国国营企业是直接归中央政府调控，其余的企业都为各级地方政府管，其利润也多归地方政府。这种高度“行政分权”的结果，是中国和苏联的经济结构截然不同，苏联的中央计划经济特点是企业数量少，但企业规模大，专业分工程度高，现代化程度高，中国的经济分权化特点则是企业数量多，但规模小而且非常土。 　　

1978年的时候，苏联一共只有4万个企业，但规模都比较大，中国却有348000个企业，其中只有4000规模比较大，其余都是中小企业，而且都很落后。这样大数量而且落后的中小企业是不可能被纳入中央计划体制的，大多数甚至都不是省级企业，而都是地县以至乡镇管辖的企业。

在“文革”刚刚结束时，中国曾一度想走回1950年代第一个五年计划那样的中央计划经济，当时大家认为第一个五年计划是黄金时代，那时候管得多好，第一个五年计划确实很成功。当时提出的经济改革方案，是认为石油危机以后国际石油价格会很高，因此企图用“再开发十个大庆油田”的方式，以出口石油来换取外汇，然后买西方先进的科技，着重发展中国的重工业。这整套设想实际是想重新走第一个五年计划的路子，即重建中央计划经济的模式。 中国自己的石油储量根本不多，靠出口石油换取外汇的设想整个就是不现实的。另一方面，更重要的是，这一经济方案必然要求把经济大权都重新集中到中央部委来。 已经形成地方分权化以后，重新走回中央计划经济的道路在中国事实上已经不可能。