主题：茗谈119：陪审员 -- 本嘉明

起源于英国的陪审团制度，部分也是人民自己争取来的权力，可以说是当时双方都能接受的方式。

我个人觉得，陪审团制度的优点是：

1）至少有撞大运的机会，能撞到“12怒汉”。您要搁在咱“审判委员会”，那基本没有一点“非典型”的可能性。

2）陪审团的天然倾向，是“宁纵勿枉”，因为有些国家的制度，重大刑事案件，要求陪审团完全一致，全票通过，这个难度不小，其中伫一个死硬分子，这严打就黄了。

3）陪审员的需求量大（比如看看多伦多市的需求），迫使社会精英（少数分子）无力把持，必须让普通市民参与进来。

4）有力地压制了司法精英的小圈子操作。其实律师跟检察官和法官是一个来源，很多律师干几年后再考法官。没人管着，20年后，进化到大家分工合作吃完原告吃被告，很容易。

5）能较迅速地揭露不合时宜的“恶法”（即陪审员对法律的无视），向大众宣告人心向背。

但这个制度的缺点也明显：

1）审理成本太大。

2）要我看，在一个案子里，只有两个失败方，一是败诉者，二是陪审团。其他人，包括法官，检察官，律师，法警等，都是计件算钱，站着就有收入。美国辛普森案，陪审团隔离工作8个半月，个人损失何其大。

3）一群“外行领导内行”，还是有出纰漏的概率。

外链出处