主题：【讨论】中国教育制度是世界上最好的 -- acton

　　受教育年限有很多的好处。比如，它完全排除了道德、政治因素的标准，就跟货币一样，不具有任何的意识形态色彩，这样比较起来更加客观。另外，它也不受语言的限制。并且相比较识字率这一指标，它能够更好地体现一个国家在教育方面的投资强度。考虑到各国学生的入学年龄差不多，小学、中学的年限也基本上对应。所以受教育年限用来评价各国的教育水平，大体上还是成立的。

　　用受教育年限来评价教育制度如何呢？一般来说，一个国家的教育制度好，通常更够更快地提高民众的教育水平。相反，其民众教育水平低的，其教育制度通常都不那么好。如果各国除了教育之外，政治经济社会条件都一样，那么这一指标可以说是大体够用了。但现实情况非常复杂，我们只要稍稍一想，就能找出这一指标来的问题。

　　首先，它没有考虑到起点差异。发达国家很早就实现了初等教育的普及，其高等教育的大众化也在几十年前就实现了。比如美国早在19世纪初期，就已经基本上完成了5-16岁的初等教育的普及率。而高等教育的大众化也在二战之后迅速扩展。《士兵权利法案》鼓励老兵都受资助上大学，而中产阶级的扩大也使得更多普通家庭有钱上大学。至1970年，大学院校的在校学生人数达到1100万，为1951年的5倍。而中国在解放之初，是文盲占80%以上。你的教育制度再好，也不可能在短暂期间把受教育程度赶上来。

　　其次，它没有考虑到教育产出的数量，而没有考虑到教育产出的质量。相同的受教育年限只能代表大致相同的教育投入年限，但是并不代表相同的学生成绩。最近这些年来，美欧因为在国际学生评估项目（PISA）的成绩落到中国和东亚国家的后面而备受批评。网络上流传着各种有关普通美国人数学糟糕的笑话。这说明，在相同的教育年限中（PISA评估的是15岁学生，其受教育年限略有差别，但大体具有可比性），美国教育制度所知识供给能力是相对较弱的。

　　再次，它没有考虑到教育的投入产出比。比如培养出一批具有相同受教育年限的学生，一个国家仅仅花了人均教育经费1000元人民币，而另一国家则人均教育经费数万美元，显然，前者的教育的生产率要更高。当然，这种比较只有在识字率不高的发展中国家之间进行比较更有意义。当基础教育普及之后，教育迈入资金的密集投入阶段后，具有更高投入的国家意味着对于人力资源的重视。

　　最后但并非不重要的是学生家庭结构的问题，亦即教育公平。假设相同的大学入学率，一个国家的入学学生全部都是富裕家庭，而另一个国家的入学学生则有着广泛得多的来源。显然，后者更为公平。