主题：【文摘】保守的革命者――在杨振宁荣休晚宴上的讲话词 -- 不爱吱声

我不是搞物理的，确实是外行。虽然我说我转贴的文章不代表我的观点，可是至少我是认为它们有些道理，是值得和相反的观点放在一起看的。所以才用我几年前学的大学物理和逻辑判断力，吃力的写下这个原创帖子。

先提出一下我的基本思路，以便于沟通：

对杨提出那个方程的背景，我以李政道的说法为准。虽说李杨有严重的争执，但目前我这个外行只愿意相信他这个内行。如果觉得这些背景有问题，请直接驳李政道，不要把火力对着我。

对于那个方程，李说：

“1952年我们的合作停止，过了三年以后，才又合作，而这再度的合作与1954年杨振宁和密尔斯 （R. L. Mills）发表的一篇很重要的文章《同位旋守恒和同位旋规范不变性》有密切关系。可是，在那时候，我对杨和密尔斯合写的这篇文章的出发点，抱有严重的怀疑。

“假如整体的同位旋是守恒的话，质子和中子的质量必须相等。可是事实上中子比质子重，中子能衰变成质子加电子和中微子。（这就是我们很熟悉的β衰变。）因此我们知道整体的同位旋是不守恒的。因为整体是所有局部之和，所以局部的同位旋也一定不守恒，因而同位旋的规范一定可变。规范场的观念起源于电磁场。电子数（也就是电荷）的守恒产生了电子数规范不变性，而电子数的规范场就是大家熟悉的电磁场。那时候我的出发点是，既然同位旋一定不守恒，除了电子数，有没有其它粒子的粒子数是守恒的？由精确的实验证明，最稳定的粒子是质子，比电子的稳定度还要高得多。所以我认为应该研究“质子数守恒和质子数规范不变性”。

“1955年初，有一天杨振宁到纽约来看我。我告诉他我看到了他和密尔斯的文章。我认为他们这篇文章《同位旋守恒和同位旋规范不变性》的出发点完全错误。同位旋既然不守恒，所以同位旋规范也是绝对能变的。我也告诉杨振宁，我正在做“质子数守恒和质子数规范不变性”的分析。

“我对我自己的想法充满了自信。不过，我以为杨振宁绝对不会同意我的观点。开始杨振宁是反对。可是经过激烈辩论后，很出我意外，杨振宁居然完全同意我的观点。同时他也很想知道，我对质子数规范场的理论分析的进展。我告诉他，我有一个结果，质子数规范场，和它的推广―重子数规范场，可能产生很像引力场这样一个新的作用，可是又有区别。我正在计算和分析。杨振宁要求和我合作，愿意帮助我一起研究。我接受了他的要求。1955年，我们合写了一篇否定杨和密尔斯《同位旋守恒和同位旋规范不变性》出发点的文章，在《物理评论》上发表。”

http://tdlee.ccast.ac.cn/a8.html

http://tdlee.ccast.ac.cn

我们可以看到，我转贴的帖子的“外行”作者所说“杨的方程出发点错了”并不假。

我打一个也许不是很恰当的比方：本来研究的是狭义相对论的问题，一个人用经典力学，推出一个公式，这个公式误差不大（姑且认为嫖姚兄对杨方程的误差的记忆是准确的，且在一些情况下用经典牛顿力学解决相对论问题，误差也还真的不是特别巨大），可出发点错了，搞错了问题的实质，哪怕后来被人用到不相干的问题（如经济学）还拿了大奖了。你真能因此说这个人对经济学贡献非常大，经济学水平非常了不起？还是我引那篇文章作者那句话糙理不糙的说法对。

在第一点里，嫖姚兄把“出发点错误”这个概念偷换成了一个“结果错误”这个概念，用“结果误差不大”来反驳“出发点错误”的指摘。可惜两个概念完全不同。搞自然科学，思路是最重要的。哪怕结果误差很小很小，思路错了（出发点错了就是思路错了），就不是正确成功的研究。

在第二点，嫖姚兄又混淆了杨的问题的性质，把“出发点错误”当成是“近似”了。没人说近似不可以。在这段最后的论断更是希奇，似乎要成为“宗师”，就必须要把研究建立在“错误的出发点”上，正确了反而掉价，只能做“大师”了。在这一段，嫖姚兄说牛顿的假设是完全错误的很值得商榷。即便这个假设是完全错误的，也不能说牛顿的“错误出发点”和杨的性质一样吧。牛顿的错，只在于他的假设虽然在理论上可行，但现实中不可行而已。而杨的错，是对研究的问题本身没有搞对。

睡觉了，先写到这里。