主题：一百年的历史和火中的十字架 -- 拉斯泰波波罗斯

美国宪法第一修正案，一是保护民众言论自由，免受政府的迫害；二是保护少数人的言论自由，免受多数的迫害。

上面举的例子好像是很有说服力的，但是在今日的美国，真的就可以言论自由了么？先不说五十年代的麦卡锡运动，就说去年的阵亡将士棺材照片事件。最后的结局怎么样〉还不是以国家利益为借口，把泄漏照片的人给法办了。言论自由，真地说什么都是自由的么？如果有人接触了国家的高级机密，在大庭广众之下对大家讲述这些机密，那么，这种言论是否自由呢？答案绝对是否定的。那个人肯定会以间谍罪或者叛国罪的罪名被起诉。如果针对别人的恐吓言论是自由的话，那么随意的诽谤为什么还要定罪呢？

我们有国家利益，有政府利益，有团体利益，有个人利益。每一个利益都是神圣不可侵犯的，如果一个行为被断定侵犯了这些利益，那么这个行为就是有罪的。而在同时，宪法又保障一切言论的自由。如果言论侵犯了利益呢？那么究竟是利益应当受到保护，还是言论应当受到保护？

团体可以制定自己的法规来保护限定自己的成员，社会也会制定法律来保护自己，对于这些法律法规不满的言论，是否应当受到保护呢？如果言论触犯了这些法律法规，那么是否也应当受到保护呢？这些法律法规是为了多数人的利益，由此而造成的对于少数人的言论限制，是否也属于多数人对于少数人的迫害呢？那么，我们是应该选择保护这些法律法规来保护我们的利益和自由，还是选择保护少数人的言论来损害自己的利益和自由呢？如果是后者的话，那么岂不成了少数人对于多数人的迫害了？

社会本来就是一种暴政，一种多数人对于少数人的暴力机器。认识到了这一点，就不会在奢谈什么保护少数人不受多数人的迫害，那纯粹是天方夜谭。言论，也一样。