主题：转贴表态 -- 燕人

上级法院的责任是复查一审法庭提交的案卷，讯问被告和律师，然后有权决定是否驳回上诉维持原判，改判，或撤销原判发还重审。

具体到薄熙来案，我觉得如果他的辩护律师不能找到有力证据，则维持原判的可能性更大。一审期间，辩方最大的弱点就是主要依靠逻辑和常识推理来质疑检方证据，而不是拿出对自己有利的人证物证来攻击检方的有关证据链环节。实践中，这个策略并不总是被法庭接受。一审判决书的核心逻辑正是如此：几个主要指控证据可靠，则罪名成立。

三个罪名里最严重的是受贿，处无期。法国房产，如果从来不在薄本人或家属名下，应该联系业主和有关当局获得当前产权和产权历史证明，比较乐观。实际上判决书里面这一段几乎就是无根之木。其他几个受贿数额相比之下要少得多。

其次是贪污。这个比较难，因为无论如何有这样一笔公款通过他转入某私人账户，尽管薄熙来本人和家属似乎没有动用过。不过很有意思的是，王正刚找他的时候，谷开来在欧洲陪读，恰好是检方认可的薄家经济困难阶段。这笔公款能够保全，我猜背后有一些各方面都不愿意说明的隐情。那么上诉过程中，辩方是否愿意、是否能够就此提出有说服力的证据？

正因为上诉阶段的举证责任转移到辩方，这对薄熙来自辩清白，是很有压力的。