主题：美国人最恨中国的“带路党” -- 云中飞

转自2012年07月20日 《中国社会科学报》第332期 作者：王柬之　　　

【核心提示】啥叫公共知识分子呢？波斯纳用很中性的字眼作了界定，挺长的，照抄下来不大合适，只好讲笔者的理解。说白了，所谓公共知识分子，就是那些成天到晚在媒介上卖嘴的人。

　　在一次学术研讨会上，两位口音重的与会者争论起来。一位讲“公鸡”怎么好，一位谈“工资”怎么少。数分钟后，才听明白他们说的是“公知”——所谓“公共知识分子”的简称。

　　什么是“公知”？一般人大概不会深究。笔者也是翻了些资料，才晓得它是一个在学术上有讲究的概念。

　　中国学者最熟悉的专门研究“公知”的书，出自一位叫波斯纳的美国人之手，书名叫《公共知识分子：衰落之研究》。

　　据这位美国人说，最早的“公知”代表是苏格拉底；20世纪最早的“公知”，可以追溯到著名的德雷福斯事件中的左拉等人。有中国学者认为，“公知”概念是美国哲学家雅各比在1987年出版的《最后的知识分子》中提出的。

　　啥叫公共知识分子呢？波斯纳用很中性的字眼作了界定，挺长的，照抄下来不大合适，只好讲笔者的理解。说白了，所谓公共知识分子，就是那些成天到晚在媒介上卖嘴的人。

　　既然卖嘴，当然得有一定的知识背景与专业背景。这是他们被算作知识分子的基本原因。既然卖嘴，当然得有场子。媒介——诸如电视、电台、书报刊乃至法庭，当然还少不了微博——就是他们的场子。既然卖嘴，当然得有买家与受众。媒介就是买家，大众就是受众。既然卖嘴，当然得有油水，得有表演性与娱乐性，得巧作安排、煞有介事，得个性突出、作义愤状，等等，等等。

　　此外，“公知”还分帮派、有大小，分男女、有“粉丝”，等等。其中最有趣的，是“公知”与“公知”打嘴仗、骂闲街，乃至直接上街约架，那简直就像演闹剧一样，最让网络大众觉得好玩、过瘾。

　　这么说吧，在波斯纳笔下，笔者觉得“公知”就是一大群无毛二足会喘气的特殊商品。这些商品，“以表达性或者信息性为主要内容或功能”。它是娱乐界的一个分支，出名就是获取商标。所以波斯纳采用的研究方法，名曰“符号商品经济学”。而且，其著作的第二章，就叫做“公共知识分子市场”。

　　既然是商品，当然就有品质的问题。“公知”的平均品质怎么样呢？很遗憾，波斯纳客客气气地给出了很不客气的结论：不怎么样！

　　比如他说，“公知”作品的平均质量低下；他们对某些事情的评论，并不比闲言碎语高明多少；他们在高谈阔论公共问题时错漏百出；他们针对时事指点江山时的评论倾向于有些许武断性、判定性；他们喜好论辩，倾向于提出极端的主张；他们对于事实常有点粗枝大叶，在预测方面又显得有点草率莽撞；破绽百出的预测、不可胜数的谩骂、莽撞无理的评论、偏狭固执的偏见，常与他们相伴。总而言之，波斯纳认为，“公知”并不构成一种令人尊敬的概念，而只是一种职业（通常是兼职）的称谓。

　　在波斯纳之外，似乎好多人对“公知”都骂语连连。比如“公知”们非常推尊的哈耶克就曾说：他们是“倒卖观念的职业好手”，是一知半解的、“在有了些道听途说的科学知识以后便自封为现代思想的代表，肩负着向公众提供新观念责任的人”。他们占据舆论中心，作出煞有介事却漏洞百出的判断。

　　笔者以为，法国人莫兰的《时代精神》一书，虽然出版于上世纪60年代，但它对大众文化的分析，也颇适合于“公知”，因为基调与波斯纳一致。

　　诚然，公共知识分子嘴里面吐出来的，常常是知识与胡说八道的混合体、思想火花与胡言乱语的综合体。他们偏重的是说服力，而不是真实可信；他们看重的是影响力，而不是诚实守信；他们重视的是判断，而不是观察。他们既道德也不道德，既友善也残忍，既聪明也愚蠢。当然，他们也得付出一定的成本，比如被公众骂八辈子祖宗，被学术同人冷嘲热讽。不过，他们信奉的教条是：即便恶名昭著亦此生足矣。

　　对这些评价，我想“公知”们应该不会太在意。不过，他们肯定在意波斯纳的一项倡议：“公知”应该公开收入来源与数量。

　　说了半天，全是西方的“公知”。中国的“公知”怎么样？谁知道呢！