主题：【原创】正德五年：明武宗的失败之年。 -- 天煞穆珏

第（2）条不是必要条件。

另外我这里所说的“极端”条件，不是选区划分的结果，而是着眼于行政区划的天然状况来说的。如果一个国家具备这种天然状况，那么对这个国家而言就不是“极端”而是“常态”。

你看我原文：

这里说的不是逊尼派一定要超过50%，而是说要让主政者无法忽视他们。我原文的意思是在比例制中议会里如果有约10%的中立派，而且如果中立派偏向逊尼派，就会导致什叶派政权瓦解。在这个过程中，不是逊尼派超过了50%，而是逊尼派和中立的什叶派加在一起过50%，这符合民主精神啊。

而在选举人团制度中，只要摇摆州中的少数什叶派出现了中立倾向不去投票，或是支持了逊尼派候选人，就可能导致什叶派失去总统位置。那么由于这种危险，什叶派总统候选人将倾向于采用中间温和的态度。

相应地，由于逊尼派除非赢得部分立场温和的什叶派的支持，他就不可能在摇摆州中取胜，因此，他们也将倾向于中间立场。那么即使是来自于少数教派的逊尼派总统胜出，他也不只是代表少数，而是代表了被广泛接受的中间道路。

这样一来，在总统大选中，出于对摇摆州的争取，候选人的教派色彩有望被抑制。这是有利于国家统一的。

路线A能到达目的地，不能说明路线B就不能到达。我只是在说明选举人团制度在特定条件下的确有保护少数的作用。我说错了吗？

如果就一般情况而言，选举人团所讲的保护少数，对象就是指行政区划，您讲的“保护少数”对象是选民个人。两者本来就不矛盾。

比如说中国的情况是某些省，地广人稀，资源丰富。如果不扩大这些地方的政治影响力，而只是算人头，那么这些地方就可能变成发达地区的资源输出地和污染地。那么当地人是不会满意的。

比如我接触的那个山西人说：北京缺电，那就在山西建个电厂，把电送到北京去就行了。结果是把污染留在当地了。他说，他到北京之后发现北京的电比山西还便宜。他很气愤，说你们北京人生下来，用剪刀一剪就是高贵的。

那么在这种情况下，搞一个美国参议员式的，以地方为单位的上议院就是解决办法之一。反正不管怎么搞，单一地从选民个人公平的角度考虑问题，显然是片面的。