西西河

主题:曾祖父之死 -- 往往外

共:💬355 🌺1578 🌵48
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 之所以链腾讯,就是我随手一搜的

反映1960年安徽的情况的材料多了,从宏观到个人微观的回忆,材料有的是。怎么也不可能是14,这数字显然就是个笑话。我觉得这没什么可说的。

至于我质疑我为何用公安部而不是民政部的数据,原因很简单。1是公安部的强制权力和其登记统计能力,不是民政部能比的,民政部无非是个给灾民发军大衣的。2,民政部的数据,不仅极为粗糙,而且明显与经历人的记载不同,谁也不会傻到用这个。

你说的1000万问题,就是户籍人数净减少了1000万,这个有文章介绍过,讲述人可能就是原统计局长李什么瑞,他说1000万这个整数,的确是当时原始户籍档案上的数,凑巧但是事实。出生率死亡率与户籍人数,是两个独立统计,印象也是他披露的。文章现在没搜到,但意思不会错,我相信我的记忆。

你理解的非正常死亡和灾害,应该是有偏差。所谓这灾那灾导致的非正常死亡,是指灾害造成的直接死亡,比如水灾,非正常死亡统计中是直接淹死的。

你看来,那3年,没有火灾,没有工伤,没有溺水,没有自杀、他杀、医疗事故、交通事故死亡,只有坐着等着被饿死。

估计你还是没明白因营养不良导致的非正常死亡统计方法,这种方法实际是假定了原有非正常死亡因素不变,它们死的人数还是按原有的比率死,多出来的死亡数归新的因素——饥饿。

当然,那些因素也不可能不变的,不过那些非正常死亡的死亡率小呀,比如我国现在一年交通事故死亡人数10万左右,(交通事故死亡或自杀是非正常死亡第一原因,哪个第一忘了),这种数量级的数字,增加一倍也改变不了人口曲线。

你说的三年间生育率大幅下降,当然是这样。不仅我所写的公式不与这矛盾,而且我所见的所有对三年人口讨论的正经文章,都考虑了,这不是什么问题。但是因为那些户籍统计、出生率死亡率的数据,目前看误差都不小,而且相互龃龉,所以各家采用不同的途径计算,得出的因营养不良导致的非正常死亡数目五花八门。

先呢,你完全忽视或故意混淆了非正常死亡和饿死之间的区别,并成功地把非正常死亡加了个前缀“因营养不良导致的非正常死亡”。随后你又注明道,饿死不是直接饿死,是营养不良造成的。呵呵,然后非正常死亡就成功地被你转换成饿死的概念了

我实在没明白你的逻辑。我说了饿死是俗话,医学上没有饿死。可能更准确的说法是“因营养不良导致的非正常死亡”。这混淆了什么?你来定义一下,饿死到底是什么。

户政方面,内务部和公安部统计口径可能不一,移民方面内务部和农垦部可能不一,那时农垦移民数量巨大,这个差异确实很重要。

内务部55年是把整个户政司整体移交给了公安部,所以55年后,内务部不掌握户籍资料。谈不上不一,而是一方根本就没有户籍人数资料。

至于农垦移民。农垦移民也是有户口的,也是被公安完全掌握的,想不出这有什么可说的。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河