主题:【原创】这个国家会好吗:中国崛起的经济学分析 -- 冉重光
社会科学的推理链条多数不应该过长,甚至不能长。
我这里提出这样一个明确的话题。我认为是很有意义的,有理论的意义,更有实际的意义。请参考我在另外一个地方的一个帖子:为什么精密思维,为什么二值逻辑,你不感到可怕吗? 链接出处
我想,大家恐怕都注意到了这个事情,那就是,自然科学里面的推理可以做到非常深远,尤其是使用了比较严格的数学的。很多情况下,这些推理的深远程度,甚至使得那些做理论做这些推理的人都感到惶恐,居然,这些推理仍然有效,至少部分有效。现代物理就是一个非常典型的例证。
另一方面,社会科学里面的推理,绝对没有这样的“待遇”。事实上,我以为,任何社会科学里面的理论,恐怕都仅能做比较浅的推理,一步两步还可以,再多,恐怕就基本无效了。不知道,大家对我这个说法如何评论?
事实上,还不仅社会科学,那些处理更复杂现象的学科,例如西医,例如中医,等等,也都是如此。具体讲,现代的西医临床学,把一切都建立在统计范式上,那么,统计范式得出的结果能够做多远的推理呢?更不要说中医这种用很难作深入实验的某种临床认知模式(就是pattern了,例如经络就可以看做一种临床认知模式)来指导临床实践的,能够做有效的深远推理吗?
社会科学如同人类的任何认识一样,都需要理论,都需要基于理论的推理,也都需要对这些推理的检验。但是,恐怕应该清楚明确地提出,社会科学的理论推理的限度。如果过远做这些推理,而且过度信赖这种推理的结果,就会产生极大的纸上谈兵一样的危害。因此,社会科学的讨论中,最要紧的就是,经常,适时,做理论的讨论和实际情况的对照,而不是一味做各种似是而非的理论推演。那种抓住一些逻辑上的小毛病(那一个社会科学的讨论没有这样的毛病呢?包括马克思)然后穷追猛打的,就更是有害了。
- 相关回复 上下关系8
🙂第二张太震撼了 冉重光 字0 2013-02-04 11:53:42
🙂应该是马克思挽救了资本主义 1 A9411004 字20 2013-02-02 19:02:00
🙂不用担心,全球都在去杠杆,中国也在去 4 nova2000 字377 2013-02-02 12:45:23
🙂偏一下讨论,不过其实很相关:社会科学的推理链条不宜长
🙂【连载8】第三章 现代金融资本的破坏性要素如何参与分配 11 冉重光 字2927 2013-02-02 08:24:56
🙂啊哈,这个例子不大同意 相信逻辑和常理 字574 2013-02-03 17:47:46
🙂数据与事实来自《赌金者:长期资本管理公司的升腾与陨落》 冉重光 字0 2013-02-03 23:08:34
🙂前面都赞同 1 独独熊 字110 2013-02-02 07:13:26