主题：【文摘】94年北京建国门事件解密 -- Davi

因为暗示的主要手段就是细节的突出、隐没或者改变。

比如文中的打胎一段。先突出“盼望生个儿子”和“像大多数农村子弟一样”，调动读者的同情心。然后再强调“农村严格的计生政策”，暗示他的隐瞒是被迫的。随后连续推出“查信”和“强制人流”，要知道，在一些人的思想里，这两点都是属于“侵犯人权”的（强制这个词很刺眼）。这样，作者不留痕迹的把视点从“个人遭遇”转到了“体制压迫”。如果读者顺着这个思路看下去，那么就会自然的把母婴的死亡归因于“强制人流”和“计生政策”，这样一来，“中国政府肆意侵犯人权”的暗示就成功了，还附带着把计生政策贬了一通。

我们换个思路看。首先，他明知道国家实行计划生育，却仍然要二胎。这算什么？至少是违法吧。其次，既然是违法，就要受到惩罚，那么强制人流就不是错误的。第三，作者也说了，母婴死亡是“医疗事故”。医疗事故不能算侵犯人权吧。（注意，作者在这里特别强调了“男婴”。为什么呢？）

其实中国人都知道，计生政策执行的最宽松的就是农村。例子就不用我举了吧。

对了，这里有个容易造成混乱的地方，就是“强制人流”。了解中国农村实际情况的人都知道，在农村超生其实很容易，因为二胎只罚三千块，交了钱，政府也拿你没辙。所以，在很多地方，只好采用强制人流的办法，因此才有了“超生游击队”。可是，不强制人流又能怎么办呢？几千年的思想是不容易改变的。可是强制人流是需要点暴力的，因此经常成为口诛笔伐的对象。然而，我们仔细想想，这到底是体制问题还是执行问题呢？很多人经常把这两点搞混。就象前几年的孙志刚事件一样，一个博士被打死了，全国上下群情激愤，想都不想就把《收谴办法》给废了，结果怎么样呢？这件事情到底是法的问题还是人的问题呢？

还说我不能容忍不同观点，遍观网上，只要有人骂政府，马上会有无数跟贴支持，只要有人反驳，马上就会有无数跟帖开骂。骂社会主义可以，宣传马列主义就是左奴，大谈基督教可以，信奉无神论就是宗教压迫。大喊我爱美国可以，声明爱共产党就是走狗。靠，到底是谁不能容忍不同意见？到底是谁乱戴帽子？