主题：【原创】2014-2015大对决系列（1） -- 千寻铁锁

举个例子。比如铁手跟大通借100万美元用以给西西河升级。大通的信用风险敞口相应增加100万，为此大通要预备8万的资本准备金，或者说大通可动用的资本准备金减少了8万，可发放的贷款也相应减少了100万。假如大通只有这8万可动用的资本准备金，大通就不可能继续发放贷款了。如果大通同时向花旗购买100万基于西西河的CDS，则大通的风险敞口没有增加，资本准备金和可发放的贷款都没有减少，大通还可以“再次”发放100万的贷款。在这个例子中，CDS确实解放了资本准备金。

但是，只有很少一部分CDS是如此操作的。继续我们的例子。由于CDS没有规定购买者必须实际拥有债权，纯粹的投机者就可以进来牟利了。比如自以为是觉得铁手的经营模式不对头，估计还不上贷款，要破产，就可以到市场上购买基于西西河的CDS。如果千寻铁锁对西西河很有信心，也可以卖基于西西河的CDS。于是自以为是和千寻铁锁成交。成交的面值与铁手的贷款没有关系，比如可以是1000万。这个1000万的CDS，只是自以为是与千寻铁锁对赌，是自以为是与千寻铁锁之间的财富再分配，而与实体经济没有任何关系，不会释放一分钱的资本准备金。

你举的股票的例子不适用于CDS的投机。你的例子中，公司发行股票以后，不论股票的市场价格如何变化，公司所筹集到的资金是不会改变的。但CDS的问题应该这样类比：由于期货、期权、融资融券等等的杠杆作用，1万亿的股票每一元价格波动带来的价值变动，或财富再分配，不是1万亿，而是N万亿（N>>1）。在这个过程中，有些投资者/投机者的亏损超出资本，陷入破产。而他们的对手则得不到足够的补偿。如果这些对手本身又跟其他人做了对冲，灾难就可能一直扩展出去。这次危机中美国政府之所以介入拯救两房、AIG、花旗，就是怕危机蔓延摧毁整个金融体系。