主题：【原创】科学=2 -- wild007

俺只是觉得楼主这活干得太糙，不能让理工科背景的人信服阿。

如果连基本的理论框架都不能精确表述，那么大家肯定是不服气的。

关于科学史批判，我觉得Feyerabend谈得比较好，人家谈波尔那可是深入到理论细节的，所以他谈科学史本身的社会历史因素就谈得很深入。从光的以太说到粒子说到波动说，每种说法都有潮起潮落，但是有些失势的学派日后还会再次兴起，人家谈的内容翔实，并且通过把这样一种具体的争辩历史展现出来就把科学研究的政治博弈的那一方面也表现出来了。那么自然地，科学体系头上的那顶真理光环在这样翔实的论述下就黯然失色了。

有些东西即便获得了某些视角，但是谈得时候仍当谨慎。否则容易造成一种立论草率，大而化之的不良学风。我觉得楼主有这种倾向。不少文史哲出身的同志在发现了自然科学体系本身存在的一些问题之后，就把其视为渣渣的倾向也不好。尤其是文艺学或美学转向后现代的那个路子，真的是容易变成反智主义。这种倾向也不能说是智慧的。现代科学体系有其用处，不用过分贬低，也不用过分拔高。