主题：亨廷顿的宿命论魔咒：领导暴力革命越成功的政党自误将会越深 -- 隐字术

经常使用形而上学这个概念的人都能有一种体会，有时候，说什么什么是形而上的其实意思说的是那是形而下的，将其从属于形而上学才称其为形而上的。由此，可以做出具体的知识与形而上学的区分，知识就是那白，而形而上学则是由黑到白的路径。将“黑”称为流变的终极奥义，我有些个人的意见。流变是我支持的，说是终极奥义是 从获取知识的角度来说的，我更习惯将“黑”看做是事物本身。一个形而上学体系必然会有“黑”的一席之地，流变的“黑”既是知识的起点也是知识的终点，而知识抗拒流变的本质又同时使自己远离流变的“黑”，所以智慧果使人远离上帝成就了自己的原罪。

形而上学的目的就是呈现白。在你如此不断的强调下，我只能把西方的宗教或神学引入到讨论之中了。由黑到白的路径是属于哲学的（形而上学的），由白到黑的路径是属于宗教的（神学的）。如果中国也有哲学的话，中国的哲学是将两个路径放在一起来讲的，所谓顺逆之道，道家讲“为学日益、为道日损”，儒家讲“格物、致知”。你的概念体系太过于“西化”了。我觉得这是导致对立的差异所在。其实即使是西方的形而上学也不是完全不考虑由白到黑的问题，只是偏重在知识的获得上罢了，如你这样大声的宣告自己的立场，我能想到的一个词就是“现代性”。

为什么需要“由白到黑”的路径？有两种理解的方式。一个是将“黑”作为终极奥义、认识的终点，代表着完美的全知全能。另一个理解的方式，是将“白”视为对“黑”的遮蔽（路径依赖？），“由黑到白”需要“黑”的在场。你知道我关注的是“黑”是否在场，没有“黑”在场的“白”就是语言权力下的大白天下，是知识对人的异化。一般我是以“黑”是否在场来区分文明与文化的，现代化还只是一种文明，需要“黑”的在场来成为一种文化。具有强烈现代性的人通常不愿意谈论“白”对“黑”的遮蔽，对“白”的批判就是对现代性的批判，就是对内化了现代性的人自己的批判。但是历史从“黑”到“白”走了五百多年，遮蔽已经无处不在，不过，要说明这个问题需要对庞杂历史和哲学史做深刻的把握，我没有这个本事。

也还是可以说几句的。说“白”对“黑”的遮蔽不如说是在形而上学“由黑到白”的指引下人们遗忘了“黑”。流变的“黑”一直在场，只不过在知识的大发展中“黑”退出了人们的观念场。抗拒流变的知识让人们在决定论与怀疑论之间左右摇摆，也呼唤着“黑”的重新出场。知其白，守其黑，也总要有“黑”可守。哲学死了，宣告的是“由黑到白”的形而上学走到了尽头，流变的“黑”如何再出场是新哲学的开始。