主题:牛顿定律到底说的是什么?(0) -- changshou
牛顿力学已经经过几百年的检验,其合理性(与不合理性)人所共知。
冯友兰说过,哲学不提供(积极的)知识,但提供对知识的看法。因此不是哪种哲学告诉谁牛一和牛三定律,而是持有牛一和牛三定律者拥有相应的哲学观点。
之所以说牛一和牛三是哲学观点,是因为它们是没有被证明的(当然,俺一直是说牛顿力学,尤其是<原理>)。对牛三,是说在两个物体组成的封闭体系内,作用力与反作用力大小相等,方向相反。这里,两个物体对等,作用力与反作用力对等,这难道不是典型的对称?通常来说,一种对称往往体现的是一种不变性,非对称的东西往往会有更深层次的原因,因而需要加以解释而不能作为公理或原理使用;而牛一,根本不能用实验验证,甚至想都不能想(同样是在牛顿力学范围内),因为万有引力,观察者对被观察同样有引力,"不受外力"的情况是根本不存在的。所以后来马赫主义者拥有了不同看法。
至于您说的"力是使物体运动的原因",作为哲学观点也是无可厚非的,如果也能用数学建立起来一套理论那么也可以认为是“正确”的,但是为什么它干不过"力是使物体运动状态改变的原因",<原理>里面也有提及,就是能有简单解释的不用复杂的,能用少数原因解释的不用更多原因解释。也就是说,您的三次导数不如一次导数的简单(至少目前还是这样)。
在俺看来,哲学不是用来解释什么东西的,至少不是主要的。而反过来任何东西也不需要哲学来解释。一个正常人可能不懂哲学,但是不可能没有哲学观点。哲学只提供一种看法而已,包括不信任何哲学的看法本身,也是一种看法,因此也是哲学。
- 相关回复 上下关系8
😉嗯,后来知道没有这个概念,但是还是会这么去想 1 旧时月色 字0 2012-06-20 02:30:42
🙂对俺来说,还真是从哲学角度更好理解 4 假设 字1341 2012-06-15 10:27:54
🙂谈理解就要经得起推敲 11 changshou 字2208 2012-06-15 12:26:19
🙂当然经得起推敲
🙂关于哲学说得好 1 桥上 字0 2012-06-28 07:43:33
😅提示:我又加了一篇,请看目录 changshou 字42 2012-06-12 12:09:10
🙂上回的广义相对论实在是搞昏了,这回好懂多了 3 陈经 字214 2012-06-12 05:00:40
🙂物理学弄成这样就算已经很哲学了? 3 changshou 字279 2012-06-12 12:20:46