西西河

主题:牛顿定律到底说的是什么?(0) -- changshou

共:💬184 🌺758
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 谈理解就要经得起推敲

在俺看来,牛一和牛三就是赤果果的哲学观点。牛三(作用力和反作用力定律)就是对称或者对偶思想的体现。牛一(惯性定律)就是“力是改变物体运动状态的原因”的另一种表述,而这后一句是不折不扣的哲学观点。

我们来推敲一下

牛三(作用力和反作用力定律)就是对称或者对偶思想的体现? 某种对称哲学 告诉你作用力和反作用力 大小相等方向相反?那么当牛三不成立的时候咋办(见(7))? 你是不是要放弃或修改你的哲学?

牛一(惯性定律)就是“力是改变物体运动状态的原因”的另一种表述,而这后一句是不折不扣的哲学观点?如果我说我的哲学是 “力是物体运动的原因”,这个哲学观点怎么样? 看起来更自然简洁,而且事实上一些西方古代哲学家在很长时间内就是这么想的。又或者我说 我的哲学是 “力是改变物体加速度的原因”并以此为基础,我可以建立一个数学体系,只不过运动方程是3阶微分方程,怎么样?这些不同的哲学自由竞争, 为什么“力是改变物体运动状态的原因”胜出而其他被淘汰?这是靠哲学思辨实现的吗?不是,是伽利略的相对性原理指出 相对地球作匀速运动的参考系中的实验观测 和相对地球静止的参考系中的实验观测比较,看不出什么区别。但这不是某种逻辑或哲学的必然,而是实验观测

更进一步,现代物理中 力和物体(质点)的概念都抛弃了,“场”也不是法拉第理解的“电力线”。这时你前述的哲学又该何以自处

当然你可以根据物理的进展 不断总结和修改你的哲学以试图提供更“高级”的“形而上的”解释。我认为这些工作是有意义的。但当你总结和修改你的哲学以适应新物理的时候,你得先理解物理(和做为基础的数学)。可是如果你已经做到了这一点,你为何还需要哲学解释来协助理解?我认为这已经是一件很个人化的事情,答案恐怕因人而异。我认为很多物理学和数学工作者是会说不需要的,但很多可能会声称需要。 更麻烦的是,不同的人使用“哲学”一词是可能指的是不同的东西。。。。

有趣的是,我感到这里的情况和我近来的另一个帖子有点相似性。

抽象的厉害 和 直观的厉害

有的人 没有哲学就想不通物理数学的心理 可能和 我没有现场体验就在潜意识层面无法接受 纳达尔,费德勒 网球打得比我好的心理 有异曲同工之妙。 这里我没有在进行讽刺(就象我不会因为上面写的我的心理去嘲笑我自己), 毕竟人的认知过程还是一件远未被人类认识清楚的事情,而最终算数的不是你的内心活动而是你输出的东西物理是由重视哲学和对哲学不屑一顾的人(还有一些中间派)一起推动的。

通宝推:水随天去秋无际,

本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河