主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家

我的印象（当时我高三了）：

早几年有多次游行，因为那个时候主要是知识分子（大学里学生和老师）的自由主义思潮非常严重，所以才有胡乱帮的下台和反对自由主义思潮的言论。

89年初由于物价飞涨通货膨胀一般的市民意见也很大，特别是官倒，在民间引起很大的反应。我记得88以前就有传闻，北京的老太太上街游行，有人佩戴毛的像章，背后一根绳子拖着一个小瓶在地上，其意思很明显，那个时代，很多人特别是工农这个阶层的人是很认可毛的，这样才有几个人对着毛的画像开火，结果成为众矢之的。

关于88的事件，tg一直说的是63反0革命暴-乱，西方一直说的是64大屠杀，这个很微妙，tg的说法就是63暴乱在前，西方就是忽略63，直接跳到64.

广场应该是4号凌晨清场被占领，而广场是最终目标，因为这里象征意义最大，行动当然是从63晚上开始的。很多的平民伤亡都是在4号白天北京的广大地方发生的。

鉴于我不在现场——我相信在现场的人也很难得出一个全面的结论，我只根据上面我知道的事实做一些推论。

之前不论是部队还是市民都不可能想得到后来的结果，所以如果突然来一个开枪的命令，部队未必会架起机关枪向人群扫射，那样的话，只怕在某一个特定的地方，就会死伤几百人，但从我后来从64支持者的一副死难者地图来看，死亡的人数是非常分散的，所以合理的解释是，部队大规模向着人群开枪的时候，街上已经很少人聚集。

既然马督工也说，军人的死亡是在3号，而且死的非常惨烈，那么我认为按照tg军队的政治动员来说，是部队在获悉自己的战友的惨状以后，敌对情绪上升（但这个时候，没有得到开枪命令，只怕也没人敢自己就动手），一旦命令下达，才会导致士兵情绪难以压制，所以造成后来的大量伤亡。

所以我很不理解督工说的63以后才有士兵死亡是啥意思，从你的情绪来看，似乎你说的是士兵开抢在前，死亡在后，所以错在部队。由于网络辩论最简单的办法就是说话说一半，即使说错了也可以找回来，因此我没办法对你的这一隐含的观点表示支持或者反对，但我想问问，第一个死于军人开枪的平民是什么时间？我个人认为是在6月3日晚上（至少是傍晚以后，我就把他定义在晚上6点吧），如果有军人在6点以前死亡，然后其死亡消息被军队通报到每一个士兵，那么士兵的义愤我是可以理解的。

最后说说工厂的消息，我的家在边远山区的一个类似于三线的工厂，厂内有自己独立的小学中学和大学（电大函大），有自己的交通管理部门和治安管理部门（派出所），有自己的商业机构，总之有一个社会的一切，在事件发生初期，厂领导就告诫全体职工不要参与，厂里保证大家的正常生活不出问题，据说有大学生跑到厂里演讲宣传，但结果是进了派出所，没有工人应和，所以我很觉得督工总是暗示64是一场工人为主，学生只是表面现象的说法很奇怪，我的观点很简单也很明确：64是一场自由主义煽动，学生积极响应（其实是被推上前台），没有得到广大工农阶层支持的运动，这也是他必然失败的原因，而不仅仅是tg的镇压所导致。

当然，不能说工农没有个人的参与，我周围就有很多言论对当时的官僚和fb表示支持，对运动和学生表示同情，但成组织的没有，而且这些工农是本着一些具体的社会问题去的，绝没有推翻tg的想法，而学生（应该是他们后面的那些自由主义者），从他们与zf的面谈（和月月鸟）就看出来，他们不是要解决问题，甚至后来就是以推翻zf为目的（想想广场上那个恶心的什么女神像），在这种情况下，如何一个zf的反应都只有一个。

64是一场悲剧，在20多年后的今天，还用一个“没人性？必须注意所有丢命的共和国卫士都是6月3日之后 ”的暗示来把矛头对准其中的一方（截至目前，支持zf行动的一方也只是把矛头对准的学生背后的那帮人以及被煽动起来实施行动的炮灰而不是直接对准学生），说实话，有点卑鄙。